Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 05АП-9361/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

19 декабря 2016 г.

Дело N А24-3614/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Барвинок Артура Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-9361/2016

на определение от 03.11.2016

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-3614/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Барвинок Артура Николаевича (ИНН 410101899303, ОГРН 308410114400019)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧеДевелопмент" (ИНН 7728835865, ОГРН 1137746193200)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барвинок Артур Николаевич (далее: истец, ИП Барвинок А.Н.) обратился в арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧеДевелопмент" (далее: ответчик, ООО "ЧеДевелопмент") о взыскании несоновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 486 748, 29 руб.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 03.11.2016 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика и передал дело N А24-3614/2016 на рассмотрение арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Камчатского края.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ИП Барвинок А.Н. не подписывал дополнительное соглашение N 1 от 15.04.2015 о передаче споров, вытекающих из договора N 87/14 от 15.11.2014, на рассмотрение арбитражного суда города Москвы. В связи с этим заявляет о фальсификации дополнительного соглашения ответчиком.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами. Ответчик полагает, что истец имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде. Заявление о фальсификации доказательств считает не подлежащим удовлетворению, поскольку дополнительное соглашение к спорному договору является подлинным.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев материалы дела с учетом требований вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Основанием для обращения ИП Барвинок А.Н. в арбитражный суд Камчатского края явилось неисполнение ответчиком обязательств по договору N 87/14 от 15.11.2014, которым ответчик обязан был выполнить, а истец - принять и оплатить информационный портал по продвижению социальных инноваций.

Пунктом 9.1 указанного договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе реализации данного договора или в связи с ним будут разрешаться в судебном порядке по месту регистрации клиента (ИП Барвинок А.Н.) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку ИП Барвинок А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в г. Петропавловск-Камчатский, арбитражный суд Камчатского края определением от 16.09.2016 принял его исковое заявление к производству и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данным определением суд разъяснил, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 01 ноября 2016 года.

22.09.2016 от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы с приложением копий дополнительного соглашения от 15.04.2015, претензии истца, ответа на претензию.

Из пункта 1.2 дополнительного соглашения от 15.04.2015 следует, что все споры и разногласия, которые будут возникать в ходе реализации договора, а также дополнительного соглашения к нему, будут разрешаться в арбитражном суде города Москвы.

Ходатайство о передаче дела по подсудности и приложенные к нему документы опубликованы на официальном сайте kad.arbitr 26.09.2016, следовательно, истцу не позднее указанной даты стало известно о представлении ответчиком в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции, а также о заявлении им ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы.

В установленный определением от 16.09.2016 срок (до 01.11.2016) возражений на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности истец суду первой инстанции не направил, о фальсификации представленного ответчиком дополнительного соглашения от 15.04.2015 к договору N 87/14 от 15.11.2014 не заявил.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в связи с установлением сторонами договора подсудности всех вытекающих из него споров арбитражному суду города Москвы, о чем вынес соответствующее определение.

Исследовав в установленный данной нормой срок материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 35 АПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом частью 1 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

В то же время, по правилам статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

В рассматриваемом споре истцом арбитражному суду Камчатского края представлен договор N 87/14 от 15.11.2014, в котором стороны установили договорную подсудность вытекающих из него споров арбитражному суду по месту нахождения истца по настоящему делу.

В то же время, после принятия искового заявления к производству суду стало известно об изменении сторонами договорной подсудности и о выборе ими для разрешения вытекающих из договора споров арбитражного суда города Москвы.

При этом соглашение сторон об изменении подсудности достигнуто ранее принятия арбитражным судом Камчатского края искового заявления ИП Барвинок А.Н. к производству.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2016 о передаче дела по подсудности является обоснованным и соответствующим пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса.

Оценивая обоснованность сделанного в апелляционной жалобе заявления истца о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции находит данное заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается, если к заявлению о фальсификации не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О).

Из материалов дела усматривается, что спорное доказательство (дополнительное соглашение N 1 от 15.04.2015 о реструктуризации задолженности к договору N 87/14 от 15.11.2014) исследовалось в числе иных материалов дела судом первой инстанции, однако истец, надлежаще извещенный о представлении ответчиком в дело указанного доказательства не заявил о его фальсификации.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, препятствующих заявить о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, апеллянтом не представлено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о фальсификации дополнительного соглашения к договору от 15.04.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Поскольку настоящее дело передано по подсудности в другой арбитражный суд, окончательный судебный акт по делу не принят, следовательно, истец не лишен права заявлять о фальсификации доказательств при рассмотрении спора по существу арбитражным судом города Москвы.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2016 по настоящему делу не имеется.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обжалование определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда госпошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что к апелляционной жалобе истца приложено платежное поручение N 8 от 02.02.2015 об оплате государственной пошлины по делу N А24-3527/2014, ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины апеллянтом не заявлено, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2016 по делу N А24-3614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова