Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 15АП-18926/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2016 г.

дело N А32-5387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА Констракшн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу N А32-5387/2016 (судья Ташу А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА Констракшн" о взыскании 4 410 725,43 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА Констракшн" о взыскании убытков в размере 923 530 руб. 54 коп., неустойки за нарушение гарантийных обязательств в размере 2 416 897 руб. 42 коп., неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 1 070 297 руб. 47 коп., в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей (уточненные требования, т.2, л.д.157).

Решением от 09.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 923 530 руб. 54 коп. убытков, 3 487 194 руб. 89 коп. неустойки, 157 216 руб. судебных расходов. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано. Судебный акт мотивирован тем, что размер понесенных истцом убытков в связи с устранением допущенных ответчиком недостатков выполненных работ подтвержден материалами дела. За нарушение гарантийных обязательств и за нарушение сроков окончания работ подлежит начислению договорная неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение принято судом в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - истец, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА Констракшн" (далее - ответчик, подрядчик) подписали договор подряда N Н-03.10/2 от "03" октября 2014 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству плиты пола на объекте "Многофункциональный торговый комплекс "М1-Ритейл Парк", расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Золотая рыбка/ Новороссийское шоссе.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 25 056 216 руб. 57 коп. Цена договора является твердой и не подлежит изменению после подписания договора.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 22.10.2014 г. к договору, по условиям которого изменили стоимость работ, с учетом внесенных изменений стоимость работ по договору составляет 25 188 111 руб. 42 коп.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 2 от 10 октября 2014 г., к договору строительного подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по устройству деформированного шва на объекте: Многофункциональный торговый комплекс "М1-Ритейл Парк", расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Золотая рыбка/ Новороссийское шоссе. Стоимость дополнительных работ составляет 543 480 руб. 90 коп.

Выполненные ответчиком работы приняты истцом, что подтверждается подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2014 г. на сумму 23 625 193 руб. 39 коп., N 1 от 01.12.2014 г. на сумму 543 480 руб. 90 коп.

Истец в адрес ответчика направил требование об устранении недостатков работ N 317 от 06.11.2015 (т.1, л.д.90), в котором указал, что в выполненных работах обнаружены недостатки и предложил в срок до 18 ноября 2015 г. их устранить.

Комиссия составила акт комиссионного обследования выполненных работ от 24.11.2015 (т.1, л.д.121-134), в котором установлено, что на дату составления акта замечания не устранены.

Истец в адрес ответчик направил претензию N 30 от 15.02.2016 (т.1, л.д.138), в которой просил оплатить штрафную неустойку за уклонение от устранения недостатков, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 0,1 процента от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, указанными положениями статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению при рассмотрении возникшего спора, предусмотрены специальные правила, касающиеся обнаружения недостатков в выполненной работе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2016 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Инновационно - экспертный центр", эксперту Курочкину В.П. с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Определить соответствие работ, выполненных ООО "ЮНИСИЛА Констракшн" по Договору N Н-03.10/2 от 03.10.2014 г. и Дополнительным соглашениям к нему проектно-сметной документации по Объекту: "Многофункциональный торговый комплекс "М1-Ритейл Парк", расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с.Цемдолина, ул. Золотая рыбка/ Новороссийское шоссе.

2. Определить качество результатов работ, выполненных ООО "ЮНИСИЛА Констракшн" по Договору N Н-03.10/2 от 03.10.2014 г. и Дополнительным соглашениям к нему.

3. При наличии дефектов результатов работ, выполненных ООО "ЮНИСИЛА Констракшн" по Договору N Н-03.10/2 от 03.10.2014 г. и Дополнительным соглашениям к нему, установить причину их возникновения и разработать технические мероприятия по их устранению.

4. Определить стоимость работ (мероприятий) по устранению дефектов результатов работ, допущенных ООО "ЮНИСИЛА Констракшн" по Договору N Н-03.10/2 от 03.10.2014 г. и Дополнительным соглашениям к нему.

Согласно выводам заключения эксперта N 64 от 27 июня 2016 г. работы по устройству полов объекта экспертизы выполнены ООО "ЮНИСИЛА Констракшн" с нарушением требований проектно-сметной документации и некачественно в помещениях: зона подъемно-транспортной техники, лестничная клетка, приемная, помещение приемки товара, торговые площади, помещения приемки и реализации рыбы, помещения приемки и обработки мяса, мойка, спринклерное помещение, котельная, мужская раздевалка, холодильная камера для хранения фруктов и овощей, помещение реализации мяса, холодильная камера и помещение возврата. Выявленные дефекты явились следствием нарушения ООО "ЮНИСИЛА Констракшн" технологии устройства полимерных полов на бетонном основании и несоблюдения требований проектной документации при выполнении работ по устройству полов на Объекте экспертизы. В частности, разрушение примыканий к лоткам и деформационному шву явилось следствием разрушения бетонного омоноличенного состава. Стоимость работ по устранению дефектов результатов работ, допущенных ООО "ЮНИСИЛА Констракшн" по договору N Н-03,10/2 от 03.10.2014 г. и дополнительным соглашением составляет 1 297 506 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ответчик принял гарантийные обязательства по качеству работ в течение 60 (шестидесяти) месяцев с даты сдачи-приемки работ. При обнаружении недостатков в результатах работ в течение гарантийного периода Заказчик вправе предъявить Подрядчику любое из требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Для устранения недостатков, допущенных ответчиком и не устраненных последним в рамках гарантийных обязательств, ответчик заключил договор подряда N Н-28.12/1 от 28.12.2015 г., дополнительное соглашение от 03.03.2016 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой". Факт выполнения работ по устранению недостатков и их стоимость подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом выполненных работ N 1 от 03.05.2016 (т.2, л.д.169-182) на сумму 923 530 руб. 54 коп. За выполненные работы истец произвел оплату обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" в размере 923 530 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением (т.2, л.д.187).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установив, что факт причинения убытков истцу и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца, их размер подтверждены материалами дела и результатами судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Истец также просил взыскать 2 416 897 руб. 42 коп. неустойки за нарушение гарантийных обязательств, 1 070 297 руб. 47 коп. за нарушение сроков окончания работ.

Пунктом 8.5 договора предусмотрена обязанность ответчика уплатить неустойку за уклонение от исправления выявленных замечаний по качеству работ в размере 10% от стоимости работ по договору, а также право истца самостоятельно (или с помощью третьих лиц) устранить недостатки за счет ответчика.

Суд установил, что истец направлял ответчику требование об устранении недостатков работ; комиссия, в составе представителей истца и третьих лиц, установила, что недостатки, зафиксированные в актах от 12.11.2015, присутствуют в результатах работ (не устранены ответчиком).

Исходя из стоимости выполненных подрядчиком работ 24 168 974 руб. 9 коп. истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика 2 416 897 руб. 42 коп. штрафной неустойки за не устранение дефектов работ, выявленных в течение гарантийного периода, удовлетворение судом первой инстанции данного требования соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 8.3 договора при несвоевременном исполнении своих договорных обязательств, не соблюдения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки. Убытки, причиненные заказчику нарушением сроков выполнения работ, а ровно несвоевременным устранением недостатков работ, подлежат взысканию с подрядчика сверх неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что работы подлежали выполнению подрядчиком не позднее 15.11.2014 (график, т.1,л.д.70), а фактически работы завершены 31.12.2014 (акт о приемке выполненных работ, т.2, л.д.80-84), стоимость работ, не оконченных в срок, составляет 23 267 336,44 руб., просрочка выполнения работ - 46 дней, неустойка за нарушение сроков работ составила 1 070 297,47 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки как документально и нормативно подтвержденное.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки (т.1, л.д.154-156) рассмотрено и отклонено судом первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом доводов сторон, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 и положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование о взыскании 60 000 руб. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции как документально подтвержденное (гражданско-правовой договор N ГП-25 от 01 апреля 2016 года, т.2, л.д.183-185, расходный кассовый ордер N 46 от 04.05.2016 г. на сумму 60 000 руб., т.2, л.д.186). Суд принял во внимание, что ответчиком доказательств чрезмерности расходов представлено не было.

Поскольку истец произвел оплату проведения судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 35 от 28.03.2016 г. на сумму 55 000 руб., указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 исковое заявление ООО "Спецтехстрой" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 29.03.2016.

В указанное судебное заседание ответчик представителя не направил, заявил возражения от 28.03.2016 (т.1, л.д.147) относительно проведения судебного заседания по делу N А32-5387/2016 29 марта 2016 года в отсутствие представителя ответчика.

Определением от 28.03.2016 дело назначено к рассмотрению на 11.05.2016.

В судебном заседании 11.05.2016 участвовал представитель ответчика Кишинец А.В. (протокол судебного заседания, т.2, л.д.148, доверенность, т.2, л.д.146), в отзыве (т.2, л.д.154-156) ответчик просил снизить неустойку. Из текста протокола следует, что в данном судебном заседании рассматривался вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Определением от 12.07.2016 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 10.08.2016. Определением от 10.08.2016 судебное разбирательство отложено на 05.10.2016, истцу предложено направить копию ходатайства об увеличении заявленных исковых требований ответчику, доказательства направления представить в суд. Ответчику предложено представить контррасчет взыскиваемой суммы.

В судебном заседании 05.10.2016 суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и вынес решение.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, отслеживать движение дела и знакомиться с судебными актами в системе "Электронное правосудие" в сети "Интернет".

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, направляя в суд первой инстанции мотивированный отзыв, имел возможность заявить суду обо всех обстоятельствах, имеющих значение для дела и существовавших на момент вынесения решения. Данную возможность ответчик не реализовал (ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не изложены конкретные обстоятельства и доводы, которые он хотел, однако не смог довести до сведения суда первой инстанции на дату принятия решения, имевшие значение для правильного рассмотрения спора. Соответствующих обстоятельств и доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу N А32-5387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА Констракшн" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов