Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 01АП-7877/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

13 декабря 2016 г.

Дело N А43-22748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (ОГРН 113525600026, ИНН 5256117688) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2016 по делу N А43-22748/2015,

принятое судьей Санинским Р.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Максима Юрьевича (ОГРНИП 313525728200025, ИНН 525700537614) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кредо" 1 472 534 руб. 28 коп., а также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Максимом Юрьевичем (далее - Предприниматель, Кузнецов М.Ю.) (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - ООО "Кредо", Общество) (покупатель) заключен договор поставки от 08.01.2014 N 120 (в редакции протокола разногласий от 08.01.2014).

Посчитав, что покупателем не исполнено в полном объеме обязательство по оплате поставленного товара, Кузнецов М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества задолженности в сумме 1 343 551 руб. 24 коп., неустойки в сумме 106 583 руб. 55 коп., а также судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Решением от 30.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кредо" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что поставленный Предпринимателем товар был получен лицами, не уполномоченными на его получение от имени Общества.

По мнению заявителя жалобы, взысканная в пользу Кузнецова М.Ю. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит применению часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 08.01.2014 N 120 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять товар и своевременно и в полном объеме произвести его оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны согласовали оплату каждой партии товара, указанной в товарной накладной, в течение 14 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил в адрес заявителя жалобы товар на общую сумму 1 365 551 руб. 24 коп.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными от 26.05.2015 N 5952, от 29.05.2015 N6172 и от 02.06.2015 N 6349 (т.1 л.д.21, 23-24, 26), а также доверенностями на получение товара на имя Засухина В.Б, Суховцева П.А. и Долинина А.М., подписанными директором Общества Левенковым А.Н. (т.1 л.д.22, 25, 27).

В представленных в материалы дела товарных накладных имеются сведения о наименовании, цене и количестве принятого ООО "Кредо" товара, реквизиты сторон, подписи представителей истца и ответчика, скрепленные печатями.

Достоверность товарных накладных и доверенностей не опровергнута ответчиком.

Претензия Кузнецова М.Ю. от 15.07.2015, согласно которой Обществу предложено в срок до 22.07.2015 погасить задолженность по оплате полученного товара, оставлена ООО "Кредо" без удовлетворения.

В дальнейшем ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 22 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.08.2016 N 89 и от 23.08.2016 N 91 (т.2 л.д.96-97). Данное обстоятельство свидетельствует о подтверждении Обществом факта получения товара.

Таким образом, у ООО "Кредо" образовалась задолженность перед Кузнецовым М.Ю. в размере 1 343 551 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах стоимость поставленного товара в размере 1 343 551 руб. 24 коп. обоснованно взыскана судом с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора поставки от 08.01.2014 N 120 за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.06.2015 по 31.08.2015 в размере 106 583 руб. 55 коп.

Вопреки утверждению ООО "Кредо", оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Всем доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводов относительно взыскания с ООО "Кредо" расходов на оплату услуг представителя, расходов по государственной пошлине и расходов на проведение экспертизы ответчиком не заявлено.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2016 по делу N А43-22748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова М.Б. Белышкова