Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-52290/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-134259/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р.Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПГК" в лице Самарского филиала АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года

по делу N А40-134259/16, принятое судьёй Д.В. Иканиным

в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК" в лице Самарского филиала АО "ПГК"

к АО "ВРК-3"

о взыскании денежных средств в размере 243 083, 89 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 243 083 руб. 89 коп. вследствие некачественного гарантийного ремонта, произведенного ответчиком.

Решением суда от 02 сентября 2016 г., принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано. При этом суд пришел к выводу о не доказанности истцом юридического состава для взыскания убытков.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание п. 6.1. договора, которым установлен закрытый перечень оснований, на которые гарантия не распространяется.

По каждому из заявленных истцом в исковом заявлении случаев ремонта в течение гарантийного срока был составлен акт-рекламация по Форме ВУ-41-М. Данные акты были составлены подразделениями ОАО "РЖД", которые являются незаинтересованными лицами.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 02 сентября 2016 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным общество "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ОАО "ВРК-3", ответчик, подрядчик) и Открытым акционерным обществом "ПГК" заключен договор N ДЦ/В-33/13 от 08.02.2013 на плановые виды ремонтов.

В соответствии с договорами Заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному Сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение N 1).

В соответствии с указанным договором Депо Подрядчика произвели плановый вид ремонта грузовых вагонов АО "ПГК", что подтверждается актами выполненных работ по плановому (деповскому, капитальному) виду ремонта.

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов АО "ПГК" произведен на основании договора от 01.04.2013 года N ТОР-ЦВ-00-30/В-223-13, заключенному между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и открытым акционерным обществом "ПГК". В соответствии с условиями указанного договора, согласно пункту 1.1., Заказчик (АО "ПГК") поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (ОАО "РЖД") принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику (АО "ПГК") на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика.

Стоимость текущего отцепочного ремонта 20 вагонов составила 243 083, 89 руб., которые и предъявлены истцом ответчику в качестве убытков.

Однако, истцом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ принять результат работ и проверить их качество является обязанностью истца. Приемка вагона из ремонта осуществляется актом выполненных работ, каждый из которых подписан без претензий и оговорок по качеству выполненных работ представителем истца, что было бы не возможно в случае вывода вагона из ремонта в неисправном состоянии.

На основании ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков с достаточной степенью достоверности.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Между тем, ни в самом исковом заявлении, ни в расчете к иску, ни в апелляционной жалобе не указаны те виды ремонта, которые были выполнены ответчиком по каждому заявленному вагону, и те дефекты, которые, как указывает истец, были устранены ОАО "РЖД".

Следовательно, вывод суда о не доказанности причинно-следственной связи между ремонтами, выполненными ОАО "РЖД", и не качественностью ранее выполненных ремонтов ответчика, действительно нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-134259/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев