Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-56193/16

Требование: о взыскании убытков по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-136533/16-75-1205

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Банка ВТБ 24 (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года

по делу N А40-136533/16-75-1205,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание" (зарегистрированного по адресу: 659300, Алтайский край, г. Бийск, ул.Революции, д.98; ОГРН: 1052200546518, ИНН: 2204023320, дата регистрации: 02.11.2005 г.) в лице конкурсного управляющего Аксенова Николая Ивановича

к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (зарегистрированному по адресу: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35; ОГРН: 1027739207462; ИНН: 7710353606, дата регистрации: 13.07.2000 г.),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (зарегистрированная по адресу: 659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Владимира Мартьянова, д. 59/1; ОГРН: 1042201654505, ИНН: 2204019780, дата регистрации: 30.12.2004 г.), Федеральная налоговая служба (зарегистрированная по адресу: 127381, Москва г., Неглинная ул., д. 23; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, дата регистрации: 14.10.2004 г.),

о взыскании убытков в размере 69 559,00 р.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецобслуживание" в лице конкурсного управляющего Аксенова Николая Ивановича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Банку ВТБ 24 (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 69 559 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ООО "Спецобслуживание" 69 559,00 рублей ущерба, взыскал с Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 782 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25, датой возникновения обязанности по уплате налога, позволяющей отнести обязательные платежи к текущим, является дата окончания налогового периода или дата окончания срока уплаты налога.

В рассматриваемом инкассовом поручении N 14067 от 31.10.2014 поле 107 заполнено надлежащим образом, с указанием срока уплаты налога (22.10.2014).

Таким образом, у Банка отсутствовали основания для того чтобы не принимать к исполнению указанные поручения, денежные средства со счета истца списаны Банком правомерно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2014 возбуждено производство по делу N А03-15919/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание", г. Бийск.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2014 в отношении ООО "Спецобслуживание" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Аксенов Н.И. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 30.10.2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2015 г. по делу N А03-15919/2014 были удовлетворены требования Федеральной налоговой службы, г. Москва, и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание" в следующем составе и размере: 650 282,58 р. недоимки во вторую очередь реестра требований кредиторов; 166 120,00 р. недоимки в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности (в том числе на основании решения о взыскании N 13111 от 27.10.2014 г. в размере 69 559,00 р.); 52 809,31 р. пени в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов и учесть отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание" (ОГРН 1052200546518, ИНН 2204023320) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22 сентября 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Аксенов Николай Иванович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.04.2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2016 г. по делу N А03-15919/2014 конкурсное производство продлено до 25.08.2016 г.

28.05.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание" и закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 был заключен договор банковского счета N 6.06700-7.

Расчетный счет общества N 40702810117140018189 открыт в Филиале N5440 ВТБ 24 (ПАО) г. Новосибирск, БИК 045004751, к/сч 30101810450040000751, ИНН 7710353606, КПП 540743001.

Из материалов дела видно, что 15 марта 2016 года Филиал N 5440 ВТБ 24 (ПАО) ОО "Васильевский" в г. Бийске произвел операцию по оплате (списанию со счета должника) N 5527480 по решению о взыскании N 13111 от 27.10.2014 г. на основании ст. 46 НК РФ - 49 935,34 р.

Затем, 17 марта 2016 года Филиал N 5440 ВТБ 24 (ПАО) ОО "Васильевский" в г. Бийске произвел операцию по оплате (списанию со счета должника) N 5527480 по решению о взыскании N 13111 от 27.10.2014 г. на основании ст. 46 НК РФ - 19 128,54р.

Решение о взыскании N 13111 от 27.10.2014 г. принято на основании требования N 67120 от 02.10.2014 г. Отчетный период - 2 квартал 2014 года.

Таким образом, как указал истец, была частично погашена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Спецобслуживание", которая возникла до ведения процедуры банкротства и текущей не является.

Как указывает истец, ответчиком совершены неправомерные действия в виде непроведения проверки платежных поручений по перечислению Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю денежных средств по решению о взыскании N 13111 от 27.10.2014 г., общая сумма перечисленных денежных средств составила 69 559 р., по формальным признакам, а именно:

в отношении ООО "Спецобслуживание" была введена процедура наблюдения, о чем была сделана публикация в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2014 г.; впоследствии в отношении ООО "Спецобслуживание" было введено конкурсное производство, о чем была сделана публикация в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2015 г.; денежные средства перечислялись по Решению о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов N 13111 от 27.10.2014 г. возникших на основании Требования об уплате налога N 67120 от 02.10.2014 г.), таким образом, указанная задолженность, в соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не являлась текущей, а, следовательно, подлежала удовлетворению в порядке, предусмотренным Законом о несостоятельности (банкротстве).

На момент списания денежных средств Банку должно было быть известно о том, что исполнению в отношении данной организации подлежат только текущие платежи.

Руководствуясь ст.ст. 15, 393, 401, 845, 854 ГК РФ, п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 36, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

При проверке спорного требования на предмет отнесения к текущим платежам ответчик обязан проверить наличие в требовании сведений, подтверждающих, что обязанность по оплате возникла после даты возбуждения дела, то есть после 04.09.2014.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим платежам (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.

Однако фактически необходимую проверку наличия достаточных сведений ответчик не произвел.

Указание на такой период или срок фактически не содержится ни в инкассовом поручении N 14067 от 31.10.2014 г., ни в решении N 13111 от 27.10.2014 г., а содержится только в самом требовании N 67120 от 02.10.2014, отчетный период - 2 квартал 2014 года.

Таким образом, срок оплаты наступил до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, спорное требование не относится к текущим платежам и не могло быть принято ответчиком к исполнению.

Как указывает ответчик, в назначении платежа названного инкассового поручения содержится ссылка на требование налогового органа и основание - ст. 46 НК РФ.

Исходя из буквального толкования содержания ст. 46 НК РФ следует, что обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика применяется в случае неуплаты или неполной оплаты налога в установленный срок. Такое взыскание производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее 2 месяцев после указанного срока.

Таким образом, Требование выставляется налоговым органом только после наступления срока оплаты налога (только этот срок определяет отнесение к текущим или реестровым платежам). Решение выносится налоговым органом только после направления Требования и истечения некоторого срока в пределах 2 месяцев после Требования.

Решение N 13111 от 27.10.2014 г. вынесено на основании Требования N 67120 от 02.10.2014 г., истек только срок, "установленный в требовании об уплате налога".

Как указывает Ответчик, в поле 107 указанного инкассового поручения содержится дата 22.10.2014 г., которая взаимосвязана с показателем основания платежа и может означать срок уплаты, установленный в требовании об уплате налогов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанную в инкассовом поручении дату 22.10.2014 г. следует воспринимать как дату добровольного погашения просроченной задолженности, установленную требованием об оплате налога N 67120 от 02.10.2014 г.

Следовательно, эта дата 22.10.2014 не соответствует дате возникновения обязанности по уплате налога.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в инкассовом поручении N 14067 от 31.10.2014 сведений, подтверждающих отнесение спорного обязательства к текущим платежам (не указан конкретный налоговый период или дата его окончания), что, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 г., свидетельствует об отсутствии правовых оснований для исполнения Ответчиком спорного поручения налогового органа.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда

Как правильно указано судом первой инстанции, сроком уплаты налога является не дата 22.10.2014, указанная в инкассовом поручении N 14067 от 31.10.2014 как дата для добровольного исполнения требования налогового органа, тогда как установленное законом обязательство по уплате налога возникло за отчетный период - 2 квартал 2014 года, то есть возникло до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Следовательно, спорное требование не относится к текущим платежам.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-136533/16-75-1205 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов