Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-52645/16 (ключевые темы: окончание срока - упрощенное производство - индивидуальный предприниматель - хранение - апелляционная жалоба)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-52645/16

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-113507/16

Судья Девятого Арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Зайка Анны Константиновны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-113507/16, принятое судьей Стародуб А.П.,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зайка Анны Константиновны.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

Корреспонденция, направленная заявителю по месту его нахождения, возвращена отделением почтовой связи в суд по истечению срока хранения.

Автоматизированная копия определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 года, и определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 года были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, на основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявитель считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не устранил обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, а срок, установленный в определении суда истек, апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайка Анны Константиновны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

О.Г. Мишаков