Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-54135/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-133942/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная транспортно-экспедиторская компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-133942/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.А. Васильевой по иску Акционерного общества "Объединенная транспортно-экспедиционная компания" (115093, г. Москва, переулок Щипковский 1-й, д. 3, ОГРН 1027739116954, ИНН 7713321151, дата регистрации 20.06.2002 г.) к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, дата гос.рег. 19.07.2002) о взыскании 60 466 руб. 90 коп. страхового возмещения по ДТП от 18.12.2015 г. (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0342397218), 8 000 руб. расходов по оценке, 393 руб. 06 коп. почтовых расходов, 38 698 руб. 81 коп. неустойки и 2 800 руб. штрафной санкции

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная транспортно-экспедиционная компания" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 60 466 руб. 90 коп. страхового возмещения по ДТП от 18.12.2015 г. (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0342397218), 8 000 руб. расходов по оценке, 393 руб. 06 коп. почтовых расходов, 38 698 руб. 81 коп. неустойки и 2 800 руб. штрафной санкции

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что обжалуемое решение свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о неправильном истолковании закона, о нарушении ном процессуального права, допущенных судом.

Полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц S450 (гос. регистрационный знак С794СС97) были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности АО "ОТЭКО" (истцу), гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕN 0342397218.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик на основании акта осмотра от 25.12.2015 г. и заключения, составленного 000 "Профит" от 29.12.2015 г. перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 149 851 руб. 60 коп.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратился в экспертную организацию 000 НЭК "Мосэкспертиза". Согласно экспертному заключению N 0508а/23-12/15 от 12.01.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 210 318 руб. 50 коп.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из следующего.

19.09.2014 N 433-П Центральным банком РФ утверждено положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее положение N 433-п). Эти правила действовали в момент проведения истцом экспертизы, соответственно, подлежали применению.

Во исполнение указанного положения утверждено положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-п. В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 7 положения N 433-п при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии с суммой расчета восстановительного размера транспортного средства/непроизведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Судом установлено, что истцом независимая экспертиза была проведена в период с 25.12.2015 г. по 12.01.2016 г., заключение составлено 12.01.2016 г.

Согласно представленному ремонтному заказу N BN/51072 автомобиль Мерседес Бенц S450 (гос. регистрационный знак С794СС97) был фактически отремонтирован 30.12.2015 г., затраты на ремонт поврежденного автомобиля составили 547 883 руб. 65 коп.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлено экспертное заключение N 0508а/23-12/15 от 12.01.2016 г., согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 328 072 руб. 00 коп., с учетом износа 210 318 руб. 50 коп.

Суд пришел к обоснованному выводу, что представленное истцом экспертное заключение N 0508а/23-12/15 от 2,01.2016 г. не является надлежащим доказательством в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ, поскольку в данном случае имеются расхождения в размере фактически понесенных расходах по ремонту поврежденного транспортного средства на СТОА и стоимости Ремонта, указанном в этом экспертном заключении.

Оснований для переоценки данного вывода суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 п.1, 271, 272.1 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-133942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова