Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 12АП-11116/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

19 декабря 2016 г.

Дело N А12-31392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" Азорнова Г.А., действующего по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (115184, г.Москва, ул. Ордынка М., 50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2016 года по делу N А12-31392/2016 (судья Пантелеева В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, каб. 1, ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (115184, г. Москва, ул. Ордынка М., 50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ООО "ПеКо", истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании расходов за проведение автоэкспертных услуг в размере 10000 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 335 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2016 заявленные требования удовлетворены. С ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ПеКо" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы на направление досудебной претензии и иска в сумме 335 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ЗАО "МАКС" не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

ООО "ПеКо" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

ЗАО "МАКС" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 04 73031 3, N410031 04 73413 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 октября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Как видно из материалов дела, 30 ноября 2015 года в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки Kia Sportage (гос. номер А416МС134), принадлежащего на праве собственности Чепрасову А.А., и автомобиля марки и Hyundai Solaris (гос. номер C529НЕ34) под управлением Рындина Е.В.

Виновным в ДТП признан водитель Рындин Е.В., что подтверждено извещением о ДТП от 30.11.2015 (т.1 л.д.14-15).

В результате ДТП автомобиль марки Kia Sportage (гос. номер А416МС134), получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в

рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "МАКС" полис ЕЕЕ N 03318442737 (т.1 л.д.17).

02 декабря 2015 года потерпевшим в адрес страховой компании направлено уведомление о том, что осмотр повреждённого в результате ДТП автомобиля будет производиться 09 декабря 2015 года. ИП Маливановым А.Ю. составлен акт от 03.12.2015 об отказе ЗАО "МАКС" в принятии документов. Стоимость отправки уведомления об осмотре курьером составила 300 руб. (т.1 л.д.18-22).

Страховщик на осмотр, организованный потерпевшим, не явился.

25 декабря 2015 года между ООО "ПеКо" (Цессионарий) и ЧепрасовымА.А. (Цедент) заключён договор уступки права требования (цессии) N 15-15799, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 ноября 2015 года (т.1 л.д.45).

ООО "Эксперт-Актив" на основании договора от 06.10.2015 N 2-15 проведена оценка дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Kia Sportage (гос. номер А416МС134).

Согласно экспертному заключению от 09.12.2015 N 1928-15 дополнительная утрата товарной стоимости повреждённого транспортного средства составляет 7721 руб. (т.1 л.д.23-39).

Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб., оплата произведена ООО "ПеКо" в полном объёме, что подтверждено платёжным поручением от 08.02.2016 N 531 (т.1 л.д.42).

08 февраля 2016 года истец посредством курьера направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков вместе с уведомлением об уступке права требования и экспертным заключением от 09.12.2015 N 1928-15 (т.1 л.д.49-52). ИП Маливановым А.Ю. составлен акт от 09.02.2016 об отказе ЗАО "МАКС" в принятии документов (т.1 л.д.51).

15 марта 2016 года ООО "ПеКо" через Почту России направило в адрес ответчика досудебную претензию (т.1 л.д.54-56).

15 марта 2016 года страховщиком в адрес истца перечислено страховое возмещение в размере 7 721 руб., что подтверждено платёжным поручением от 15.03.2016 N 44550 (т.1 л.д.53).

Неполучение возмещения расходов на оплату услуг эксперта послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы, пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы являются убытками в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что расходы по проведению экспертизы не могут быть убытками истца в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика, связанных с исполнением обязанности по проведению осмотра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 25.12.2015.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12).

С учётом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Из материалов дела следует, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком.

Из материалов дела видно, что 03 декабря 2015 года потерпевшим в адрес страховой компании посредством курьера направлено уведомление о том, что осмотр повреждённого в результате ДТП автомобиля будет производиться 09 декабря 2015 года. 08 февраля 2016 года истец посредством курьера направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков вместе с уведомлением об уступке права требования и экспертным заключением от 09.12.2015 N 1928-15.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не соблюдена обязанность по представлению транспортного средства на осмотр в страховую компанию.

Уведомление об осмотре транспортного средства и заявление о прямом возмещении убытков, направленные в страховую компанию посредством курьера не вручены. ИП Маливановым А.Ю. составлены акты от 03.12.2015 и от 09.02.2016 об отказе ЗАО "МАКС" в принятии документов.

Указанные акты не могут быть расценены в качестве достоверного доказательства факта отказа страховщика от получения корреспонденции, поскольку составлены в одностороннем порядке. Акт составлен и подписан Маливановым А.Ю. и курьером Худяковым В.Ф. (сотрудник Маливанова А.Ю.), при этом указано также лицо, подтверждающее факт отказа от подписи лица, отказавшегося от принятия корреспонденции, при отсутствии сведений о полном адресе места регистрации указанного лица и иных идентифицирующих признаков, что исключает возможность проверки достоверности представленных сведений.

Таким образом, истец произвёл затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта и на отправку уведомления об осмотре транспортного средства по собственной инициативе, не известив надлежащим образом страховую компанию о представлении транспортного средства на осмотр. На момент составления экспертного заключения совершения неправомерного бездействия страховой компании не имело места, поскольку страховая компания не извещалась о ДТП и представлении транспортного средства на осмотр. После получения по почте заявления о прямом возмещении убытков, страховое возмещение в размере 50 000 руб. перечислено истцу в установленный законом двадцатидневный срок. Причинно-следственная связь между расходами истца и бездействием ответчика отсутствует.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы по проведению независимой экспертизы и по направлению уведомления об осмотре транспортного средства возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на истца.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2016 по делу N А12-31392/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920) в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 (три тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской