Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2004 г. N КГ-А41/2027-04-П Рассматривая иск об обязании местной администрации рассмотреть заявку на приватизацию и заключить договор купли-продажи нежилого помещения, суду необходимо дать оценку поданной заявки истца с учетом действовавшего приватизационного законодательства. С принятием нового приватизационного закона ранее действовавшие нормативные акты признаны утратившими силу, однако, право предусмотренных в них субъектов на приватизацию не погашается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2004 г. N КГ-А41/2027-04-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Промтовары" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Павлово-Посадского района Московской области об обязании Администрации Павлово-Посадского района Московской области рассмотреть поданную истцом заявку на приватизацию и заключить договор купли-продажи нежилого помещения на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Исковые требования мотивированы тем, что 7 декабря 2001 года истцом подана заявка в Администрацию Павлово-Посадского района Московской области на приватизацию арендуемого помещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Положением о порядке продажи сданных в аренду объектов недвижимости, являющихся собственностью муниципального образования "Павлово-Посадский район", однако заявка до настоящего времени не рассмотрена, со стороны ответчика имеет место уклонение от рассмотрения заявки и заключения договора купли-продажи.

Решением от 27 ноября 2002 года в иске отказано по тем мотивам, что в отношении спорного помещения между Комитетом по управлению имуществом Павлово-Посадского района и ООО "Промтовары" заключен договор аренды недвижимого имущества находящегося в муниципальной собственности сроком с 1.01.2000 по 31.12.2002; этот договор не содержит условий о выкупе арендуемого истцом нежилого помещения; истцом не доказан факт уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи.

Суд также пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом заключить договор купли-продажи нежилого помещения, так как в договоре аренды N 737 от 1.01.2000, на который имеется ссылка в договоре купли-продажи N 24 от 8.12.1992 г., не содержится таких обязательств ответчика перед истцом, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением определенных случаев.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 декабря 2002 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов, а также в связи с тем, что у истца не возникло право на приватизацию спорного нежилого помещения в силу законов и иных нормативных правовых актов о приватизации, поскольку из пояснений сторон следует, что спорное нежилое помещение на момент реорганизации арендного торгового предприятия, правопреемником которого является истец, находилось в пользовании последнего на правах аренды и числилось на балансе одного из предприятий, находящихся на территории муниципального образования, а затем было передано в муниципальную собственность.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2003 года N КГ-А41/986-03 решение и постановление отменены, и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 22 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 декабря 2003 года, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что заявка, поданная истцом, не является офертой, так как не содержит существенных условий договора; в договоре аренды спорного помещения N 737 от 01.01.2000 не содержится условие о праве выкупа.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В заседании кассационной инстанции истец привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика в письменном отзыве и в устном выступлении возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании кассационной инстанции, начатом 24 марта 2004 года в 14-10 часов, объявлялся перерыв до 26 марта 2004 года 11-00 часов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Правильно установив, что ООО "Промтовары" было создано в процессе приватизации на основе аренды государственного имущества и выкупило его, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с пунктом 5.14.6 Государственной программы приватизации товарищество или акционерное общество, созданное на основе аренды государственного имущества и выкупившее его, имеет исключительное право приобретения в собственность (или - по желанию - право аренды сроком не менее 15 лет) зданий, сооружений, нежилых помещений, которые они арендовали и которыми фактически владели, пользовались в процессе своей уставной деятельности

Пункт 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации после 1 июля 1994 года также предусматривает право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений физическими и юридическими лицами, ставшими собственниками приватизированного государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду, в результате выкупа этого имущества.

Однако суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что не посчитал заявку истца офертой.

Суд апелляционной инстанции также установил, что истец был создан в процессе приватизации в результате выкупа имущества магазина N 65, которое ранее арендовалось по договору аренды с правом выкупа N 26 от 23.11.1992.

А далее суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вследствие отсутствия в договоре аренды от 01.01.2000 N 737 права выкупа нежилого помещения истец не имеет права на приватизацию данного нежилого помещения, исходя из норм Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации" 1997 года (ст.16, 26). Кроме того, суд апелляционной инстанции также не посчитал заявку истца офертой в смысле статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами, положенными в основу отказа в иске.

Отсутствие в договоре аренды от 01.01.2000 N 737 права выкупа не имеет правового значения.

Правовое значение имеет то, что истец является правопреемником ТОО "Промтовары", которое было создано в результате реорганизации арендного торгового предприятия магазина N 65 и являлось правопреемником прав и обязанностей реорганизованного предприятия, перешедших к нему по разделительному балансу, что следует из договора аренды с выкупом N 2 от 1.11.1990 и дополнительного соглашения к этому договору от 9.10.1992, оценка которым судом не давалась.

Суд обеих инстанций не указал, почему отклонены доводы истца о том, что он имеет право на выкуп арендованного нежилого помещения в соответствии с пунктом 4.5 Основных положений государственной программы приватизации.

С принятием нового приватизационного закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 государственная программа приватизации, Основные положения госпрограммы приватизации признаны утратившими силу, однако право предусмотренных в них субъектов на приватизацию в при соблюдении указанных в них условий не погашается.

Суд обеих инстанций давал оценку заявке истца с позиций Гражданского кодекса Российской Федерации об оферте, не обратившись к собственно приватизационному законодательству, о котором было сказано выше, допускавшему заключение договора купли-продажи на основании заявления арендатора.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выполнить полностью указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 12 марта 2003 года N КГ-А41/986-03, после чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2003 года по делу N А41-К1-16234/02 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.