Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-49587/16

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-106023/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Орск-Алко-Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 г.

по делу N А40-106023/16

принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Орск-Алко-Регион"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным отказа изложенного в письме от 08.12.2015 г. N 23973/01-01,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Яковлева А.В. по доверенности от 26.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орск-Алко-Регион" (далее - Заявитель, ООО "ОАР", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее -Росалкогольрегулирование, Заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 08.12.2015 г. N 23973/01-01 в возврате государственной пошлины в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "ОАР" отказано.

ООО "ОАР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель Росалкогольрегулирования с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "ОАР", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей в судебное заседание не направило, представило суду ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое судом оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Росалкогольрегулирования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Заявитель обратился в Росалкогольрегулирование с заявлением от 29.12.2014 г. N 1 о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, копия которого имеется в материалах дела. С данным заявлением Обществом представлено в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, платежное поручение от 29.12.2014 г. N30 в установленном подпункте 94 пункте 3 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 500 000 руб.

Указанное заявление рассмотрено лицензирующим органом в порядке, установленном пункта 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), пунктами 20-22, 37, 91-101 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Минфина России от 10.10.2008 N 111н (далее - Административный регламент).

По итогам рассмотрения указанного заявления Общества лицензирующий орган, руководствуясь названными нормативными правовыми актами, в установленные сроки направил Обществу письменное сообщение от 16.01.2015 г. N 475/01-02 об отказе в предоставлении государственной услуги.

Указанное решение приняты лицензирующим органом в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В Росалкогольрегулирование поступило заявление ООО "ОАР" от 28.10.2015 г. б/н о возврате государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 30 от 29.10.2015 г. на сумму 500 000 руб.

Росалкогольрегулирование письмом от 08.12.2015 г. N 23973/01-01 сообщило Заявителю об отсутствии правовых оснований для возврата уплаченной государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ОАР", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основания и порядок возврата либо зачета уплаченной государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. 4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершение юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие; 5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца; 6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 НК РФ).

Указанный перечень оснований для возврата государственной пошлины является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц при их обращении в государственные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательством Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

В соответствии со статьей 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации, которые обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.

Следовательно, вопреки доводам Заявителя, НК РФ связывает уплату государственной пошлины с обращением юридических лиц за совершением юридически значимых действий, но не с совершением таких действий.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ, отказ лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия, является основанием для возврата государственной пошлины, только если он произведен до обращения в уполномоченный орган за совершением данного юридически значимого действия. При этом вне зависимости от результата рассмотрения лицензирующим органом поступивших заявлений о продлении срока действия или о выдаче лицензии НК РФ не предусмотрены основания для возврата государственной пошлины после обращения в лицензирующий орган с заявлением о совершении юридически значимого действия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у лицензирующего органа отсутствовали предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации основания для возврата либо зачета государственной пошлины, уплаченной ООО "ОАР" при подаче заявления о выдаче лицензии.

Данная позиция соответствует разъяснениям Минфина России, изложенным в письмах от 09.06.2010 г. N 03-05-04-03/62, от 03.12.2010 г. N 03-05-04-03/124, от 01.02.2011 г. N 03-05-05-03/03, от 06.06.2011 г. N03-05-04-03/37, направленных в адрес Росалкогольрегулирования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с жалобой ООО "Встреча" пришел в выводу о том, пункт 1 статьи 333.40 НК РФ как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем девятнадцатым подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что отказ Росалкогольрегулирования, изложенный в письме от 08.12.2015 г. N 23973/01-01 в возврате государственной пошлины в размере 500 000 является законным и обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ОАР".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-106023/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев