Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-49235/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-221104/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юникон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2016 г.

по делу N А40-221104/15 (61-1821), принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юникон" (ОГРН 1147746805161, 111524, г. Москва, ул. Электродная, 2, 12-13-14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭТР РОШЕ ИНВЕСТ" (ОГРН 5067746798268, 111524, г. Москва, ул. Электродная, 2, стр. 13)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Полухина Т.В. по доверенности от 04.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭТР РОШЕ ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 172.903 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.233 руб. 37 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление ООО "МЭТР РОШЕ ИНВЕСТ" о взыскании с ООО "Юником" 43.561 руб. 96 коп. возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юникон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-221104/2015 возвращена заявителю. (т.2, л.д. 91-92).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2016 г. кассационная жалоба ООО "Юникон" и приложенные к ней документы возвращена заявителю. (т.2, л.д. 121-123).

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Юникон" расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 г. заявление ответчика было удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Впоследствии ответчик обратился с заявлением о взыскании с ООО "Юникон" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на договор оказания юридических услуг от 07.12.2015 г., счет на оплату N 103 от 05.12.2015 г., платежное поручение N 610 от 09.12.2015 г. об оплате на сумму 40.000 руб. 00 коп. и акт выполненных работ N 002/16 от 20.05.2016 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 отказ от иска в случае добровольного удовлетворения заявленных требований после возбуждения производства по делу само по себе не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерном удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов на представителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в пользу которого был принят судебный акт письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 40.000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма иска являлась незначительной, в связи с чем, судебные расходы подлежат уменьшению, были предметом исследования при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Суд первой инстанции, приняв во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, правовую позицию ответчика, подготовку отзыва, поведение в процессе рассмотрения дела, фактически понесенные затраты, результаты рассмотрения исковых требований, причину отложения судебных заседаний, обоснованно оценил разумность размера расходов, и правомерно заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 г. по делу N А40-221104/15 (61-1821) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Веклич Б.С.