Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 12АП-12665/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

19 декабря 2016 г.

Дело N А12-28267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Антюфеева В.В. - Болдырев Н.Ю.- представитель по доверенности от 11.01.2016 N 01/16,

от ООО "СК "Цефей" - Корнеев А.В.- представитель по доверенности от 27.9.2016, Некрасов Е.В.- представитель по доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу N А12-28267/2015, судья Моисеева Е.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Антюфеева Владимира Владимировича (ОГРН ИП 304344425300046, ИНН 344400089452)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" (ОГРН 1043400310601, ИНН 3444112230)

взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антюфеев Владимир Владимирович (далее - истец, ИП Антюфеев В.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЦЕФЕЙ" (далее - ответчик, ООО "СК "Цефей") 6 713 963 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2016 года с ООО "СК "Цефей" в пользу индивидуального предпринимателя Антюфеева В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 713 963,17 руб., расходы на оплату судебной экспертизы на сумму 74 865 руб., расходы на оплату судебной экспертизы на сумму 50 000 руб.

С ООО "СК "Цефей" в пользу ООО НЭЭУ "Истина" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы на сумму 70 000 руб.

С ООО "СК "Цефей" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина на сумму 56 570 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК "Цефей" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: иск рассмотрен с нарушением правил подведомственности, судом не учтены документы, подтверждающие объем выполненных работ, а также акт приемки объекта капитального строительства от 26.12.2014, расторжение договора после приемки выполненных работ незаконно.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Цефей" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертиз суд апелляционной инстанции отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает ответчик, требуется назначение повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО "СК "Цефей" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Антюфеева В.В. просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Антюфеевым В.В. (далее - Заказчик) и ООО "СК "Цефей" (далее - Генподрядчик) заключен договор генерального подряда (выполнение работы иждивением подрядчика) на строительство объекта капитального строительства "Административное здание по ул. Каннуникова, 15 в Ворошиловском районе г. Волгограда" от 16.04.2013.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора Генподрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика строительство Объекта капитального строительства "Административное здание: 6 надземных этажей, 1 цокольный этаж, 1 технический этаж по адресу ул. Канунникова,15 в Ворошиловском районе г. Волгограда.

Общая площадь здания по проекту 2530,34 кв.м. Строительный объем 12102,87 куб.м" "под ключ" в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Под термином "под ключ" согласно пункту 1.2 договора подразумевается выполнение всего комплекса работ по строительству объекта.

Цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, с учетом НДС (пункт 3.1 договора). При этом в силу пункта 3.2. договора в случае если в процессе строительства Объекта капитального строительства увеличатся затраты на строительство Объекта капитального строительства, первоначально предусмотренные проектом, то стоимость договора остается неизменной и Генподрядчик несет эти издержки за свой счет.

В пункте 4.1 договора указано, что расчет по Договору осуществляются Заказчиком в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством, а именно:

4.1.1. 10 000 000 рублей, с учетом НДС, Заказчик оплачивает Генподрядчику на основании выставленного Генподрядчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика.

4.1.2. В качестве оплаты оставшейся суммы по договору 10 000 000 рублей, Заказчик передает в собственность Генподрядчика в течение 45 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, находящиеся в подвальном, на первом, втором и третьем надземных этажах здания, а также 4/7 технического этажа и 4/7 мест общего пользования (далее - Передаваемые Генподрядчику нежилые помещения). Четвертый, пятый, шестой надземные этажи здания, а также 3/7 технического этажа и 3/7 мест общего пользования остаются в собственности Заказчика При увеличении затрат Генподрядчика на строительство Объекта капитального строительства, количество Передаваемых Генподрядчику нежилых помещений, указанных в п.4.1.2.остается неизменным (пункт 4.2 договора).

Сроки начала работ согласно пункту 5.1 стороны установили с момента подписания договора, окончания работ 30.06.2014.

На основании пункта 17.1 договора Заказчик вправе расторгнуть договор в случаях:

- задержки Генподрядчиком начала строительства более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- систематического нарушения Генподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 дней;

- аннулирования допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Генподрядчика права на производство работ.

Платежными поручениями N 26 от 30.04.2013, N 32 от 31.05.2013, N 40 от 03.07.2013, N 63 от 14.08.2013, N 78 от 12.09.2013, N 79 от 12.09.2013, N 85 от 4 27.09.2013, N 93 от 03.10.2013, N 95 от 07.10.2013, N 109 от 17.10.2013, N 54 от 23.04.2014 истец произвел оплату ответчику 9 873 963 руб. 17 коп.

В нарушение условий договора Генподрядчик в срок до 30.06.2014 выполнил обязательства по договору частично. В связи с тем, что Генподрядчик превысил срок строительства более чем на 30 дней, Заказчик, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17.1 договора, направил Генподрядчику письмо от 23.01.2015 с уведомлением об отказе от исполнения договора, которое было получено последним 30.01.2015.

Считая, что на дату отказа от договора работы выполнены частично, разница между оплатой в размере 9 873 963 руб. 17 коп., полученной Генподрядчиком от Заказчика, и стоимостью работ, выполненных Генподрядчиком, составляет 6 713 963 руб. 17 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации ("исполнение обязательств") и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("подряд").

В данном случае, суд первой инстанции, принимая во внимание направление заказчиком уведомления об отказе от исполнения договора от 23.01.2015, посчитал договор расторгнутым.

В качестве основания расторжения договора заказчиком указано на нарушение сроков выполнения работ подрядчиком.

Соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было.

В соответствии положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно условиям договора срок завершения работ 30.06.2014.

Как следует из материалов дела, работы были приостановлены по инициативе самого заказчика. В материалах дела имеется письмо от 14.03.2014 Антюфеева В.В. о приостановке строительства (л.д. 91 том 1). Письмом от 16.09.2014 Антюфеев В.В. уведомил подрядчика о возобновлении строительных работ на объекте.

Таким образом, в течение полугода работы были приостановлены по инициативе заказчика, что свидетельствует об отсутствии вины генподрядчика.

Кроме того, учитывая подписание сторонами акта приемки объекта капитального строительства от 26.12.2014, а также время приостановления работ, судебная коллегия считает, что сроки производства работ по договору от 16.04.2013 генподрядчиком не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемой ситуации нарушение срока выполнения ответчиком работ было вызвано действиями самого истца, который по договору являлся заказчиком работ, определял условия договора и вправе был давать подрядчику указания о выполнении работ.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что на момент направления истцом уведомления о расторжении договора (23.01.2015, л.д. 37 том 1), работы по спорному договору были сданы заказчику, о чем свидетельствует акт приемки объекта капитального строительства от 26.12.2014, справка от 26.12.2014 (л.д. 74-78 том 1), подписанные заказчиком и застройщиком. Согласно указанным документам стоимость фактически выполненных работ 64 785 000 руб.

30.05.2015 истцом было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 80 том 1).

Таким образом, обязательства генподрядчика в части строительства объекта по договору были исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вопросы ответственности подрядчика перед заказчиком за ненадлежащее качество работы регулируются статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, реализуемых в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Соответствующие требования в установленном порядке заказчиком не заявлялись. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 Кодекса стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что факт выполнения ответчиком работ в интересах истца до расторжения договора подтверждается материалами дела, сумма оплаты по договору не превышает сумму выполненных работ, оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Антюфеева В.В. о взыскании с ООО "СК "Цефей" неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание, что виновные действия (бездействие) ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствуют, выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу в силу норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе суд относит на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Поскольку судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцу было отказано, внесенные ООО "СК "Цефей" за проведение экспертизы на депозит суда денежные средства в сумме 200 000 руб. подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу N А12-28267/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антюфеева Владимира Владимировича (ОГРН ИП 304344425300046, ИНН 344400089452) в пользу ООО "НЭУ Истина" расходы за проведение судебной экспертизы на сумму 70 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антюфеева Владимира Владимировича (ОГРН ИП 304344425300046, ИНН 344400089452) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 56 570 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антюфеева Владимира Владимировича (ОГРН ИП 304344425300046, ИНН 344400089452) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" (ИНН 3444112230, ОГРН 1043400310601) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению N 2237 от 09.12.2016 за проведение экспертизы по делу N А12- 28267/2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина