Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2016 г. N 15АП-17285/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2016 г.

Дело N А32-27177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константиновым,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу N А32-27177/2016

по иску индивидуального предпринимателя Сомовой Веры Владимировны

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сомова Вера Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) 74 640 рублей страхового возмещения, 12 000 рублей расходов на экспертизу, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 71 878 рублей неустойки, 5 756 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Резолютивной частью решения от 05.10.2016 по делу N А32-27177/2016 взыскано с САО "ВСК" в пользу ИП Сомовой Веры Владимировны 74 640 рублей страхового возмещения, 12 000 рублей расходов на экспертизу, 54 487 рублей 20 копеек неустойки, 3 116 рублей 05 копеек расходов на оплату услуг представителя, 5 124 рублей 57 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.10.2016 по делу N А32-27177/2016, САО "ВСК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме и отказать в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение ном ФЗ "Об ОСАГО" истцом не представлено транспортное средство на осмотр страховщику в установленный срок, а представленной в качестве обоснования размера причиненного ущерба заключения оценщика не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства и не отражает действительную стоимость размера таких расходов. Со стороны истца допущено злоупотребление гражданскими правами, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края 05.10.2016 по делу N А32-27177/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, госномер У987ТМ23, принадлежащим на праве собственности гражданину Камаеву О.Ф. и автомобилем КИА, госномер В1640М123, под управлением Максимовой С.А. - виновник в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ 0710761256.

Гражданская ответственность пострадавшего лица - Камаева О.Ф. застрахована САО "ВСК" на основании страхового полиса ЕЕЕ N 0350756754 по сроку страхования с 10.06.2015 по 09.06.2016.

29.03.2016 между Камаевым О.Ф. и ИП Сомовой В.В. заключен договор уступки права требования денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по решению суда со страховой компании.

Во исполнение указанного договора ИП Сомова В.В. оплатила за уступаемое право требования Камаеву О.Ф. 39 650 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 29.03.2016.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

23.04.2016 ИП Сомова В.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате суммы ущерба в размер 94 956 руб. определенного на основании заключения независимой оценки N 9345-04-16 от 04.04.2016.

Страховщиком возмещен ущерб в сумме 20 315,93 руб. на основании платежного поручения N 31917 от 15.04.2016.

13.07.2016 истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате оставшейся суммы возмещения, а также расходов на экспертизу и неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку судом первой инстанции не изготовлен текст решения, установить основания принятия оспариваемого решения не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции и считает его подлежащим отмене в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Аналогичное положение содержится в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом согласно абз. 1 п. 3.12 Правил страхования у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии со ст. 2 Закона об ОСАГО законодательство в области данного вида страхования состоит, в т.ч. и из Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За исключением случае, предусмотренных Законом.

Законом об ОСАГО не предусмотрено право потерпевшего на односторонний отказ от исполнения обязанностей при обращении к страховщику с требованием о страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.

В соответствии с п. 43 постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 (получено 05.04.2016) владелец ТС обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением ТС "ГАЗ", гос. знак У987ТМ23, в ДТП от 21.03.2016, однако транспортное средство на осмотр не представил.

В связи с данным фактом и в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу ТС без осмотра транспортного средства согласно представленным документам страхователем (экспертное заключение N 3624328 от 11.04.2016) и произвел выплату страхового возмещения в размере 20 315, 93 руб., что подтверждается платежным поручением N 31917 от 15.04.2016.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных нормы пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства не предоставил на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, что само по себе является основанием для выплаты страхового возмещения.

При этом 21.06.2016 от истца поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, к которой приложено экспертное заключение N 9345-04-16 от 04.04.2016, выполненное ИП Ивановым В.И. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Представленное истцом экспертное заключение составлено за день до обращения с заявлением о страховой выплате к страховщику владельцем транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому эксперту ИП Иванову В.И. в условиях отсутствия со стороны страховщика нарушений своих обязанностей, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представленное заключение ИП Ивановым В.И. N 9345-04-16 от 04.04.2016 с итоговой суммой с учетом износа ТС - 94 956,43 руб. составлено с нарушением требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства" и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - ГАЗ 330210, гос. знак У987ТН23.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 (далее - Постановление N 2 от 29.01.2015), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

19.09.2014 ЦБ РФ утвердил Положение N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика). Указанное Положение вступило в силу 17.10.2014.

В соответствии с п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.8.1. Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

В свою очередь ответчик указывает, что представленное истцом экспертное заключение в расчетной его части составлено с нарушением норм ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, п.п. 3.6.5., 3.8.1. Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО.

Пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Следовательно, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на истце.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что страховщиком нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. ст. 7, 12 ФЗ об ОСАГО.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Право требования как суммы страховой выплаты и суммы расходов на проведение независимой оценки, так и мер ответственности, предусмотренных законом "Об ОСАГО" получены истцом по договору цессии б/н от 29.03.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора за уступку права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 39 650 руб.

Соотношение суммы уплаченной потерпевшему - 39 650 руб., суммы, полученной истцом от страховщика в добровольном порядке - 20 315,93 руб. и заявленной в рассматриваемом иске - 94 956 руб., более чем в три раза превышающей уплаченную потерпевшему, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. истец не является участником ДТП и его права не нарушались, а только лишь в целях обогащения, указанное влечет вывод о наличии в действиях истца злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а так же в целом на рынке страховых услуг, с учетом массовости аналогичных исков, направленных в суды в 2015, 2016 годах, свидетельствует о недобросовестности действий его участников, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь.

Такие позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Между тем, в настоящем случае, в том виде, в котором заявлены исковые требования, не достигается ни одна из указанных целей, тем более наносится вред общественным отношениям в области страхования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам ст. 10 ГК РФ.

Поскольку при принятии решения от 05.10.2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с индивидуального предпринимателя Сомовой Веры Владимировны в пользу страхового акционерного общества "ВСК" надлежит взыскать 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу N А32-27177/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сомовой Веры Владимировны в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов