Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-53938/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2017 г. N Ф05-1680/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-15638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 по делу N А40-15638/16 по иску ЧОП "КИРАСИР" (ОГРН 1077763929143) к ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1027715016218) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шартыгин А.А. на основании Приказа от 14.10.2016; Дубинин О.А. по доверенности от 10.03.2016;

от ответчика: Айдинов С.В. по доверенности от 21.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО Частное Охранное предприятие "КИРАСИР" к ответчику ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране и транспортировке имущества заказчика за ноябрь и декабрь 2015 года в размере 1 574 425 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 567 руб. 66 коп., убытков в размере 33 625 руб. 50 коп.

Решением от 01.09.2016 исковые требования ООО Частное охранное предприятие "КИРАСИР" о взыскании задолженности в размере 703 279 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 214 руб. 06 коп. оставлены без рассмотрения, с ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" взыскана задолженность в размере 871 145 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 498 руб. 34 коп., в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 36 353 руб. 60 коп., убытков размере 33 625 руб. 50 коп. отказано, ООО ЧОП "КИРАСИР" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 636 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неправильное применение ст.ст. 410, 411 ГК РФ, а также неполное исследование доказательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЧОП "Кирасир" (исполнитель) и ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" (заказчик) заключили договоры на оказание охранных услуг: договор N 014/ДВиЛ на оказание услуг по охране имущества при его транспортировке от 31.03.2010, договор N 04/12 на оказание охранных услуг от 14.12.2012, договор N02/13 на оказание охранных услуг от 10.06.2013, договор N07/14 на оказание услуг по охране имущества при его транспортировке от 16.12.2014, договор N 01/15 об оказании охранных услуг от 29.01.2015.

Истец указывал, что в рамках данных договоров им были оказаны ответчику услуги за ноябрь, декабрь 2015 года на общую сумму 1 574 425 руб., о чем составлены акты, счета, счета-фактуры, в связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика истец обратился в суд.

Суд первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности в размере 703 279 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 214 руб. 06 коп. оставил без рассмотрения, в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 36 353 руб. 60 коп., убытков размере 33 625 руб. 50 коп. отказал.

С решением в указанной части стороны согласились, что подтвердили в судебного заседании апелляционного суда.

Также суд первой инстанции установил, что факт оказания истцом охранных услуг в ноябре 2015 года на сумму 871 145 руб. 20 коп. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами N N 199, 200, 201, 202, 203, 204 от 30.11.2015.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик подтвердил факт оказания истцом охранных услуг в заявленный период, стоимость не оспаривал, в связи с чем апелляционный суд считает данное обстоятельство установленным в соответствии со ст.70 АПК РФ.

В то же время истец возражал против взыскания с него задолженности за оказанные услуги в ноябре 2015 года в размере 871 145 руб. 20 коп., поскольку его обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги в ноябре 2015 года в размере 871 145 руб. 20 коп. прекратились на основании статьи 410 ГК РФ в связи с зачетом произведенным сторонами зачетом встречных требований на основании письма ответчика N 23 от 18.01.2016.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, пришел к выводу о том, что требования об уплате задолженности и убытков по своему характеру не являются однородными и в рассматриваемом случае не подлежали зачету, зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст.411 ГК РФ не допускается зачет требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о пожизненном содержании;

о взыскании алиментов;

по которым истек срок исковой давности;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, положения Главы 26 ГК РФ предусматривают, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству, при этом для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

По мнению заявителя жалобы, задолженность по оплате охранных услуг за ноябрь 2015 года в размере 871 145 руб. 20 коп., которая имеется у ответчика, и обязанность истца возместить вред, причиненный ответчику работником истца, в размере 1 376 913 руб. 71 коп., являются встречными однородными требованиями, которые должны быть зачтены на сумму 871 145 руб. 20 коп.

Апелляционный суд считает правомерным данный довод ответчика, при этом учитывает следующее.

Приговором Подольского городского суда Московской области от 17.06.2016 Писарев Андрей Николаевич признан виновным в совершении предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание.

Приговором установлено, что Писарев А.Н. в период времени с 02. час. 50 мин. 31.10.2015 по 02. час. 35 мин. 01.11.2015 на складе ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", находящемся по адресу: Московская область, Подольский район, с.Покров, ул.Полевая д.1, совершил тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При указанных обстоятельствах ООО ЧОП "Кирасир" в силу ст.ст. 402, 1068 ГК РФ обязан возместить ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" вред, причиненный Писаревым А.Н. ответчику.

В судебном заседании апелляционного суда руководитель истца пояснил, что с 30.10.2015 трудовые отношения с Писаревым А.Н. были прекращены, он не являлся работником истца, в связи с чем истец не может нести за него ответственность.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела доказательства безусловно свидетельствуют, что с 02. час. 50 мин. 31.10.2015 по 02. час. 35 мин. 01.11.2015 (момент совершения кражи, установленный приговором суда) Писарев А.Н. являлся работником истца.

В материалы дела ООО ЧОП "Кирасир" представлена заверенная копия журнала о приеме и сдаче дежурства, количестве оружия, патронов и специальных средств, состоящих под сдачей в КХО и, выданных в пользование.

Согласно записи N 50 (т.4 л.д.92) Писарев А.Н. 01.11.2015 сдал другому сотруднику истца оборудование, инвентарь и имущества, средства связи, сигнализации и пожаротушения согласно описи поста при производстве смены дежурства по объекту "Склад Покров".

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств безусловно свидетельствует о том, что с 31.10.2015 по 01.11.2015 Писарев А.Н. фактически исполнял обязанности при охране склада, принадлежащего ответчику, при этом для выполнения своих обязанностей использовал специальные средства истца, передаваемые при сдаче дежурства.

Наличие приказа истца о расторжении трудовых отношений с Писаревым А.Н., датированного 30.10.2015, не имеет правового значения, поскольку Писарев А.Н. фактически исполнял обязанности по охране склада ответчика, ответчик в свою очередь не должен нести риск нарушения истцом действующего законодательства, направившего работника, с которым были прекращены трудовые отношения, для охраны склада ответчика.

Необходимо учитывать, что бесспорные доказательства издания данного приказа ранее 01.11.2015 отсутствуют.

Учитывая изложенное истец в силу ст.ст. 402, 1068 ГК РФ обязан был возместить ответчику вред, причиненный работником истца ответчику в размере 1 376 913 руб. 71 коп.

Факт причинения ответчику ущерба в размере 1 376 913 руб. 71 коп. подтверждается пояснениями ответчика и представленными в дело доказательствами.

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н) в случае выявления фактов хищения имущества проведение инвентаризации является обязательным, в связи с чем с 19.11.2015 по 20.11.2015 была проведена инвентаризация, для инвентаризации была привлечена сюрвейерская компания ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер".

Согласно Акту инвентаризации и сличительным ведомостям по форме ИНВ-19 обнаружена недостача товаров следующих клиентов ООО "СПСР - ЭКСПРЕСС" на следующие суммы:

1) ООО "ИНВИТРО - Медицинское снабжение" - на сумму 12 895 руб. 28 коп.;

2) ООО "Техкомпания Хуавэй" - на сумму 465 870 руб.;

3) ООО "Викимарт" - на сумму 852 253 руб. 53 коп.;

4) ООО "Даджет" - на сумму 45 894 руб. 90 коп.

Общая сумма недостачи составила 1 376 913 руб. 71 коп.

Необходимо отметить, что прием товара на склад оформлялся путем составления актов согласно унифицированным формам N MX-1, утвержденным постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N66, содержащими также сведения о стоимости товара.

ООО "ИНВИТРО - Медицинское снабжение", ООО "Техкомпания Хуавэй", ООО "Викимарт", ООО "Даджет" предъявили ответчику претензии на возмещение убытков в размере стоимости похищенного имущества, на общую сумму 1 376 913 руб. 71 коп.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что хранение товаров ООО "ИНВИТРО - Медицинское снабжение" осуществлялось ответчиком на основании договора хранения N 770217391IX от 10.12..2014, хранение товаров ООО "Техкомпания Хуавэй" осуществлялось на основании договора хранения и складского обслуживания NPPA3011RUS1504080029982690118178 ot 01.03.2015, хранение товаров ООО "Викимарт" осуществлялось ответчиком на основании договора хранения N 20022015 от 20.02.2015, хранение товаров ООО "Даджет" осуществлялось ответчиком на основании договора хранения и оказания сопутствующих услуг N 34 - 13 от 11.11.2013.

Поскольку ООО "ИНВИТРО - Медицинское снабжение" требовало возмещения убытков в размере 12 895 руб. 28 коп. в претензионном письме, данное требование было удовлетворено перечислением денежных средств в заявленном размере платежным поручением N 17381 от 24.02.2016.

ООО "Техкомпания Хуавэй" была выставлена претензия N 12/1769 от 07.12.2015 на сумму 465 870 руб., которая была оплачена платежным поручением N 26995 от 30.12.2015.

ООО "Викимарт" была выставлена претензия от 04.12.2015 N В0244 на сумму 852 253 руб. 53 коп., требования ООО "Викимарт" были прекращены зачетом, что подтверждается заявлением о зачете встречных однородных требований N140 от 11.03.2016 и самим заказчиком.

ООО "Даджет" выставило претензию на сумму 45 894 руб. 90 коп., которая была оплачена платежным поручением N 17393 от 24.02.2016.

Поскольку истцом ответчику был причинен ущерб в размере 1 376 913 руб. 71 коп., истец должен был возместить ущерба ответчику в указанном размере.

18.01.2016 ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" направило ООО ЧОП "Кирасир" заявление о зачете встречных однородных требований N 23, в котором заявляло о прекращении зачетом своих обязательств по оплате охранных услуг, оказанных в ноябре 2015 года по всем пяти договорам, в сумме 871 145 руб. 20 коп., направление и получение указанного заявления истцом не отрицались.

При этом заявление о зачете направлялось до подачи настоящего иска.

Апелляционный суд считает, что у истца и ответчика возникли встречные однородные требования, поскольку ответчик на момент подачи настоящего иска должен был оплатить истцу задолженность по договору за оказанные охранные услуги, а истец должен был возместить ответчику ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 407, 410, 411 ГК РФ приходит к выводу о состоявшемся между сторонами зачете встречных требований на сумму 871 145 руб. 20 коп. на основании заявления ответчика от 18.01.2016.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что его обязанность возместить ущерб ответчику не может квалифицироваться как встречное однородное требования по отношению к договорной обязанности ответчика оплатить охранные услуги.

В данном случае обязанность истца возместить ответчику ущерб обусловлена не только действующим законодательством, но и положениями договоров, на основании которых истец заявляет свои требования.

Согласно п.2.1.4 договоров об оказании охранных услуг N 01/15 от 29.01.2015, N 02/13 от 10.06.2013, N 04/12 от 14.12.2012 ответчик имеет право требовать возмещения ущерба, понесенного по вине сотрудников исполнителя при соответствующем установлении вины последних в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

При этом предметов всех договоров, представленных истцом, является охрана истцом имущества, находящегося на складе ответчика.

Следовательно, возмещение ущерба истцу в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договорам об оказании охранных услуг является в том числе и договорной обязанностью истца.

В связи с совершенным сторонами зачетом встречных требований на сумму 871 145 руб. 20 коп., апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 871 145 руб. 20 коп., и отказывает в иске в данной части.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются сторонами на основании 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 сентября 2016 года по делу N А40-15638/2016 в части взыскания с ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" в пользу ООО Частное Охранное предприятие "КИРАСИР" задолженности в размере 871 145 руб. 20 коп. и расходов по уплате государственной в размере 15 498 руб. 34 коп. отменить. В удовлетворении исковых требований ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" в части взыскания задолженности в размере 871 145 руб. 20 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО Частное Охранное предприятие "КИРАСИР" в пользу ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" расходы по уплате государственной в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова