Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 08АП-10549/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

17 октября 2016 г.

Дело N А46-7117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10549/2016) общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2016 года по делу N А46-7117/2016 (судья Погосткина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441) к обществу с ограниченной ответственностью "Ладушка" (ИНН 2901001109, ОГРН 1022900515483) о взыскании 83 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" - представитель Грачев Д.В. (по доверенности от 15.04.2016, срок действия доверенности один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - ООО "Петролеум Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ладушка" (далее - ООО "Ладушка", ответчик) о взыскании 83 500 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2016 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО "Петролеум Трейдинг" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом извещены.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2016 по делу N А46-7117/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 120 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.05.2016 N 819.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Петролеум Трейдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец указал следующее.

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии документального подтверждения факта несения истцом расходов в виде выплаты штрафов своему контрагенту за нарушение ответчиком сроков оборота вагонов-цистерн, предъявленных в качестве убытков.

- судом первой инстанции не было учтено, что оплата истцом штрафа контрагенту производится за счет ранее перечисленных авансовых платежей по взаимному согласию сторон рамочного договора и генеральных соглашений, что подтверждает фактическое несение истцом расходов, предъявляемых ко взысканию с ответчика.

- ответчиком не доказано отсутствие нарушений по своевременному возврату порожних вагонов-цистерн для освобождения от возмещения истцу расходов на оплату претензионных требований контрагенту истца.

В письменных пояснениях ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Петролеум Трейдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части требований в сумме 56 500 руб., просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить с учетом частичного отказа от исковых требований.

ООО "Ладушка", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений ответчика, заслушав явившегося представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Между ООО "Петролеум Трейдинг" (поставщик) и ООО "Ладушка" (покупатель)

01.10.2013 заключен договор поставки N 36-ПТ10/2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (в дальнейшем именуемые "товар"), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к настоящему договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющимися неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.2. договора поставки сторонами согласовано условие о том, что если иное не предусмотрено приложениями к договору, поставщик по заявкам покупателя и за его счет организует транспортировку товара железнодорожным, автомобильным и трубопроводным транспортом самостоятельно, либо привлекая для этого третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки и условиями, согласованными в приложениях к договору поставки, по указанным ответчиком реквизитам была произведена отгрузка следующих нефтепродуктов:

- в соответствии с приложением N 36-49 от 06.08.2015 в адрес ответчика поставлен бензин автомобильный "Премиум-95" в количестве 59,287 тонн на общую сумму 2 733 130 руб. 70 коп. (включая НДС), что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой N 150813305 от 13.08.215. Товар поставлялся в вагоне-цистерне N 510649988.

- в соответствии с приложением N 36-48 от 04.08.2015 в адрес ответчика поставлен бензин автомобильный "Регуляр-92" в количестве 51,115 тонн на общую сумму 2 228 614 руб. (включая НДС), что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой N 15081401 от 14.08.2015. Товар поставлялся в вагоне-цистерне N 53907499.

- в соответствии с приложением N 36 от 31.03.2015 в адрес ответчика поставлен бензин автомобильный "Регуляр-92" в количестве 101,150 тонн на общую сумму 3 605 997 руб. 50 коп. (включая НДС), что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами N 15040901 от 09.04.2015. N 15040410 от 04.04.2015. Товар поставлялся в вагонах-цистернах N 51518454 и 50906551.

- в соответствии с приложением N 34 от 20.03.2015 в адрес ответчика поставлен бензин автомобильный "Регуляр-92" в количестве 59,550 тонн на общую сумму 2 096 160 руб. (включая НДС), что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой N 15040409 от 04.04.2015. Товар поставлялся в вагоне-цистерне N 51197788.

- в соответствии с приложением N 36-42 от 02.06.2015 в адрес ответчика поставлен бензин автомобильный "Регуляр-92" в количестве 59,250 тонн на общую сумму 2 287 050 руб. (включая НДС), что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой N 15060506 от 05.06.2015. Товар поставлялся в вагоне-цистерне N 54717897.

- в соответствии с приложением N 36-40 от 13.05.2015 в адрес ответчика поставлен бензин автомобильный "Регуляр-92" в количестве 50,600 тонн на общую сумму 2 111 610 руб. (включая НДС), что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой N 15052301 от 23.05.2015. Товар поставлялся в вагоне-цистерне N 51225696.

- в соответствии с приложением N 36-41 от 19.05.2015 в адрес ответчика поставлен бензин автомобильный "Регуляр-92" в количестве 49,750 тонн на общую сумму 1 820 850 руб. (включая НДС), что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой N 15053021 от 30.05.2015. Товар поставлялся в вагоне-цистерне N 51425577.

В материалы дела представлены указанные выше товарные накладные и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поставки при поставке продукции ж/д транспортом отгрузка товара осуществляется в цистернах (вагонах) парка открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), либо в арендованных железнодорожных цистернах. В случае отгрузки товара в цистернах, не являющихся собственностью ОАО "РЖД", покупатель обязан организовать своевременный слив (выгрузку) Товара из указанных цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива на станции примыкания для их возврата на станцию приписки (станцию налива) согласно инструкции на возврат.

На основании рамочного договора N 354-14-012-ОС от 10.01.2014 с ОАО "Газпром газэнергосеть", генерального соглашения N 100015/04607Д от 15.06.2015, заключенного с АО "НК "Роснефть", генерального соглашения N 0259/15-Р от 15.06.2015, заключенного с ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт", по итогам торгов на бирже ЗАО "Санкт-Петербургская Международная товарно-сырьевая Биржа", ООО "Петролеум Трейдинг" приобрело нефтепродукты в целях поставки ответчику в цистернах указанных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5.5.13.1. рамочного договора, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) не должен превышать 2 суток.

Пунктами 6.2., 6.5 договора поставки N 36-ПТ10/2013 от 01.10.2013 предусмотрено, что в случае превышения покупателем срока использования (нахождения) вагонов-цистерн на станции назначения свыше 2-х суток последний возмещает поставщику расходы, понесенные или предъявленные к возмещению организациями, направившими в адрес ООО "Петролеум Трейдинг" претензии.

При этом пунктом 6.6 договора поставки предусмотрено право покупателя в случае несогласия с выдвинутыми требованиями представить соответствующие возражения, подкрепленные доказательствами - копией транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс), с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копией квитанции о приеме груза к перевозке (порожний вагон).

Контрагентами истца, у которых последним приобретались для ответчика нефтепродукты, в адрес ООО "Петролеум Трейдинг" были направлены претензии о возмещении штрафа, выставленного за несвоевременный возврат порожних вагонов-цистерн, в которых производилась поставка нефтепродуктов по выше перечисленным Приложениям к Договору поставки, а именно:

- претензия АО "НК "Роснефть" N 06-81233 от 24.12.2015 на общую сумму 7 500 руб. (простой вагона - цистерны N 510649988 на станции Жаровиха, пребывал на станции с 18.08.2015 по 22.08.2015, простой 2 суток, вагон - цистерны N 53907499, цистерна прибыла на станцию Жаровиха 18.08.2015, возвращена порожнияя 23.08.2015, то есть простой 3 суток);

- претензия ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" N ТВ-02-226ОР от 24.12.2015 на сумму 12 000 руб. (простой вагона-цистерны N 51229292 на станции Жаровиха, цистерна прибыла станцию 12.07.2015, возвращена порожняя - 22.07.2015, простой в течение 8 суток);

- претензия ОАО "Газпром газэнергосеть" N 1-32-13100-15 от 05.11.2015 на общую сумму 550 000 руб. (простой вагона-цистерны N 51518454 на станции Жаровиха, цистерна прибыла 16.04.2015, возвращена порожняя 28.04.2015, то есть простой 10 суток; простой вагонов-цистерн N 51197788, N 50906551 в течение 5 суток, цистерны прибыли 12.04.2015, возвращены 19.04.2015; простой вагона-цистерны N 51225696 в течение 2 суток, прибыла на станцию 01.06.2015, возвращена 05.06.2015, вагона-цистерны N 51425577 в течение 2 суток, прибыла на станцию 08.06.2015, возвращена 12.06.2015, простой вагона - цистерны N 547178897 в течение 2 суток, прибыла на станцию 15.06.2015, возвращена 19.06.2015).

Общая сумма претензий, предъявленных контрагентами ООО "Петролеум Трейдинг", составила 83 500 руб.

ООО "Петролеум Трейдинг" были направлены ООО "Ладушка" соответствующие требования (исх. N п-23/16 от 18.01.2016 на сумму 7 500 руб., П-27/16 от 18.01.2016 на сумму 12 000 руб., П-1714 от 10.11.2015 на сумму 67 000 руб.)

При этом, платежными поручениями N 113 от 11.03.2016, N 124 от 18.03.2016, N 217 от 20.05.2016 ООО "Ладушка" оплатило ООО "Петролеум Трейдинг" штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 27 000 руб.

Штраф в размере 56 500 руб. ООО "Ладушка" не оплатило.

Поскольку заявленные претензии не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований явился основанием для обращения с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции ООО "Петролеум Трейдинг" заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части 27 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска, как не противоречащий закону, не нарушающий права других лиц, заявленный уполномоченным лицом Грачевым Д.В., действующим на основании доверенности от 15.04.2016.

В связи с отказом истца от иска, решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2016 по делу N А46-7117/2016 в части требований в сумме 27 000 руб. подлежит отмене, а производство по делу N А46-7117/2016 по исковым требованиям в сумме 27 000 руб. и по апелляционной жалобе в соответствующей части подлежит прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В оставшейся части обжалуемое решение суда первой инстанции (по исковым требованиям в сумме 56 500) подлежит отмене в силу следующего.

Истец квалифицировал свое требование в качестве требования о возмещении убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в виде расходов на оплату штрафов, предъявленных контрагентами ООО "Петролеум Трейдинг" за несвоевременный возврат порожних вагонов-цистерн, в которых производилась поставка нефтепродуктов контрагентами истцу для последующей передачи ответчику по договору поставки, ООО "Петролеум Трейдинг" связывает с нарушением ООО "Ладушка" договорных обязательств по своевременной передаче порожних вагонов-цистерн для их возврата и непредставлением ответчиком документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя вагонов-цистерн.

Отношения сторон по отправке порожних вагонов-цистерн, возникшие из спорного Договора поставки, регулируются условиями Договора поставки и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, а не положениями Устава железнодорожного транспорта и правил приема грузов к перевозке.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В силу пункта 2.3. договора поставки на ООО "Ладушка" возложена обязанность организовать своевременный слив (выгрузку) товара из цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн для их возврата на станцию приписки (станцию налива).

В случае неисполнения данных обязанностей покупатель несет ответственность в соответствии с разделом 6 договора поставки.

Как было указано выше, в силу пункта 6.2. договора поставки, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (Грузополучателя) не должен превышать 2-х (двух) суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной квитанции о приме груза к перевозке "Оформление приема груза к перевозке".

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Не полные сутки считаются полными.

В претензиях, направленных ответчику, ООО "Петролеум Трейдинг" указало, что в связи с предъявлением контрагентами к оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения покупателю необходимо оплатить штраф, предъявленный поставщиками истца.

Как было указано выше, ответчиком допущен сверхнормативный простой на станции Жаровиха следующих 9 вагонов-цистерн:

- N 510649988, пребывал на станции с 18.08.2015 по 22.08.2015, простой 2 суток;,

- N 53907499, цистерна прибыла на станцию 18.08.2015, возвращена порожняя 23.08.2015, простой 3 суток;

- N 51229292, цистерна прибыла станцию 12.07.2015, возвращена порожняя - 22.07.2015, простой в течение 8 суток;

- N 51518454, цистерна прибыла 16.04.2015, возвращена порожняя 28.04.2015, простой 10 суток;

- N 51197788, N 50906551 в течение 5 суток, цистерны прибыли 12.04.2015, возвращены 19.04.2015;

- N 51225696 в течение 2 суток, прибыла на станцию 01.06.2015, возвращена 05.06.2015;

- вагона-цистерны N 51425577 в течение 2 суток, прибыла на станцию 08.06.2015, возвращена 12.06.2015;

- простой вагона - цистерны N 547178897 в течение 2 суток, прибыла на станцию 15.06.2015, возвращена 19.06.2015.

Пунктом 6.5. договора поставки установлена ответственность покупателя перед поставщиком за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения, состоящая в уплате, в том числе расходов, понесенных им в связи с оплатой расходов/подлежащих оплате расходов организациям, направившим в адрес поставщика соответствующую претензию.

Как было выше сказано, оплата штрафа ответчиком была произведена частично.

В соответствии с пунктом 6.6. договора поставки, в случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

Таким образом, пунктом 6.6. договора поставки предусмотрено право покупателя в случае несогласия с выдвинутыми требованиями представить соответствующие возражения, подкрепленные доказательствами - копией транспортной железнодорожной накладной, квитанцией о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что ООО "Ладушка" допущен сверхлимитный простой вагонов-цистерн (сверхнормативное нахождение вагонов-цистерн у покупателя), за что ООО "Петролеум Трейдинг" предъявлены претензии по оплате штрафов, которые последний просит взыскать с ООО "Ладушка" в качестве убытков.

Из материалов дела усматривается, что расчет исковых требований произведен истцом на основании сведений о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, имеющихся в документах, составленных с использованием данных ОАО "РЖД" - транспортных железнодорожных накладных, ведомостях подачи и уборки вагонов, актов общей формы, памяток приемосдатчика, в которых определено количество часов простоя.

Таким образом, размер предъявленных убытков истцом подтвержден.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в иске сделаны при неправильном применении норм материального права.

Так, основанием для отказа в иске послужило то, что истец не представил доказательств фактической выплаты штрафов своим контрагентам.

Между тем, в соответствии с пунктом 6.5. договора поставки ответчик был обязан оплатить истцу не только расходы, понесенные истцом в связи с оплатой организациям, направившим в адрес поставщика соответствующую претензию, но и аналогичные расходы, подлежащие оплате организациям, направившим в адрес поставщика соответствующую претензию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

Кроме того, в силу статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реальность этих расходов для истца подтверждена материалами дела, поскольку расчеты с его контрагентами он осуществляет путем авансовых платежей, с которых соответствующие штрафы подлежат списанию.

Так, пунктами 7.9 рамочного договора поставки N 354-14-012-ОМ от 10.01.2014 года, пунктам 1, 2, 9 соглашений от 15.06.2015, являющихся приложением к генеральному соглашению N 100015/04607Д от 15.06.2015 и N 0259/15-Р от 15.06.2015 предусмотрена предварительная оплата истцом поставляемых нефтепродуктов и возврат неизрасходованного авансового платежа осуществляется только при отсутствии задолженности (в том числе по ранее выставленным претензиям).

Поэтому неоплата истцом претензий контрагентов на дату обращения с иском не могла являться основанием для отказа в иске.

Выводы суда о том, что ответчик не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, так как задержка вагонов была вызвана действиями перевозчика и владельцев цистерн, в том числе, ожиданием согласования перевозочных документов на порожние вагоны, отказами в согласовании перевозки владельцам цистерн, ожиданием изготовления перевозочных документов владельцами цистерн, суд апелляционной инстанции считает неверными.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договором иное предусмотрено не было.

Согласно пункту 8 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Между тем договором между истцом и ответчиком прямо предусматривалась возможность поставки товара цистернами, принадлежащими не только ОАО "РЖД", но и арендованными (пункт 2.3 договора).

Поэтому обстоятельства того, что товар поступит в таких вагонах не могли являться для ответчика чрезвычайными.

Нет в деле доказательств того, что препятствия в соблюдении сроков удержания вагонов являлись непредотвратимыми.

Никаких доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой оказать содействие в ускорении оформления вагонов, просил от него инструкций, обращался к собственникам вагонов с целью ускорения процедуры, просил собственников вагонов предоставить ему полномочия по оформлению перевозочных документов, в деле нет.

При этом ответчик добровольно принял на себя соответствующее обязательство.

Поэтому он сам несет риск его ненадлежащего исполнения.

Документов, свидетельствующих о том, что ООО "Ладушка", будучи участником гражданского оборота, являясь субъектом предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, исполняя договор поставки, действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности (обращалось к своим контрагентам, собственнику вагонов с просьбой совершить действия, необходимые для сокращения срока простоя вагонов на подъездных путях), не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в сверхлимитном простое вагонов-цистерн, в том числе в связи с тем, что он не является собственником вагонов-цистерн и не может отвечать за своевременное оформление перевозочных документов на вагон-цистерну и ссылка на вину третьих лиц в простое не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору поставки, заключенному с истцом.

Как уже было сказано выше, условиями рамочного договора поставки N 354-14-012-ОМ от 10.01.2014 (пункт 7.9), заключенного между ООО "Петролеум Трейдинг" и ОАО "Газпром газэнергосеть", генерального соглашения N 100015/04607Д от 15.06.2015 между ООО "Петролеум Трейдинг" и ОАО "НК "Роснефть", генерального соглашения N 0259/15-Р от 15.06.2014 между ООО "Петролеум Трейдинг" и ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" (пункты 1, 2, 9 Порядка определения и возмещения стоимости услуг поставщика при транспортировке биржевого товара ж/д транспортом по договорам, заключенным на торгах в ЗАО "СПбМТСБ" - соглашения к генеральным соглашениям) предусмотрена предварительная форма оплаты истцом поставленных нефтепродуктов, возврат неизрасходованного авансового платежа возможен лишь при условии отсутствия задолженности ООО "Петролеум Трейдинг" по ранее выставленным претензиям.

Таким образом, оплата истцом своему контрагенту штрафа происходит за счет ранее перечисленных авансовых платежей по взаимному согласию сторон рамочного договора и генеральных соглашений.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 56 500 руб. заявлено обоснованно.

Выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано неправомерно.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального являются основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2016 года по делу N А46-7117/2016 (судья Погосткина Е.А.) в части требований в сумме 27 000 руб. подлежит отмене.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются с учетом того, что часть исковых требований, от которых истец отказался, была погашена ответчиком после подачи иска, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в этой части возлагаются на ответчика и возмещению из бюджета истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" от части исковых требований в сумме 27 000 руб.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2016 года по делу N А46-7117/2016 (судья Погосткина Е.А.) в части требований в сумме 27 000 руб. отменить.

Производство по исковым требованиям в сумме 27 000 руб. и по апелляционной жалобе в соответствующей части прекратить.

В оставшейся части апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2016 года по делу N А46-7117/2016 (судья Погосткина Е.А.) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ладушка" (ИНН 2901001109, ОГРН 1022900515483), г.Архангельск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" убытки в сумме 56 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска в сумме 3 220 руб. 01 коп. и в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 2 892 руб. 30 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 347 руб. 69 коп. (платежные поручения от 11.05.2016 года N 819 и от 28.07.2016 года N 1279).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина