Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-54193/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-118234/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-118234/2016, принятое судьей А.Н. Нагорной, по иску ПАО "САК "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании 3 180,18 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП произошедшим 29.02.2016, с участием транспортного средства марки БМВ 520D, государственный регистрационный знак Е 806 ОВ 777, и транспортного средства марки Деу Гентра, государственный регистрационный знак М 866 ВХ 750, застрахованного по полису ССС 0318118043 и 1 017,66 руб. неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 3 180,18 руб. в счет возмещения ущерба и 1 017,66 руб. неустойки.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 октября 2016 года по делу N А40-118234/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль БМВ 520D, государственный регистрационный знак Е 806 ОВ 777, застрахованный истцом по договору (полису).

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Деу Гентра, государственный регистрационный знак М 866 ВХ 750, и нарушившего правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком по полису N ССС 0318118043.

Истец на основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения - 164 527,78 руб.

Согласно отчету, составленному экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 160 201,78 руб.

Стоимость восстановительного ремонта истца ответчик сумму страхового возмещения оплатил частично, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы невозмещенного ущерба в размере 3 180,18 руб., а также в связи с несоблюдением срока выплаты, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 017,66 руб. за период, согласно приложенному расчету в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика, как несостоятельные, не усмотрел оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом и оставленному экспертом, с учетом положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Вторым абзацем п. 32 указанных правил предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из данных отчетов истца и ответчика, разница между оценкой восстановительного ремонта истца (160 201 руб. 78 коп.) и ответчика (157 021 руб. 60 коп., на основании которого была произведена страховая выплата), составляет менее 10%, что позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в отчетах сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил своих обязанности перед страхователем, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания разницы страхового возмещения и неустойки отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-118234/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в возмещение расходов по оплате госпошлины 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков