Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-15008/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф09-12206/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А60-15525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Скоробогатов В.М., паспорт, доверенность от 10.04.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2016 года

по делу N А60-15525/2016,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1136671018439, ИНН 6671425820)

к индивидуальному предпринимателю Чертыковой Наталье Александровне (ОГРНИП 307662533000041, ИНН 662506239458)

о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-СЕРВИС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чертыковой Наталье Александровне (ответчик) о взыскании 45 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг, 4 325,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 18.08.2016 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. представительских издержек.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что ответчик нарушил Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", осуществив оценку объекта недвижимости на 01.01.2010, учитывая, что на указанную дату земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, а его кадастровая стоимость была установлена на 28.12.2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по проведению оценки. В соответствии с п.1.1, п. 2.1, п.2.6, п.2.7 договора исполнитель обязался оказать услуги по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:58:0112001:221 площадью 15 000 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Трактовая, в 575 м на северо-запад от АЗС "Лукойл" на 01.01.2010.

Стоимость услуг определена в размере 45 000 руб. (п.4.1), оплачена заказчиком платежным поручением N 18 от 06.03.2015.

Во исполнение условий договора исполнитель предоставил заказчику отчет N 18-01 от 20.02.2015 об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Ссылаясь на то, что результат услуг, оказанных исполнителем, является негодным, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения спорного договора возмездного оказания услуг ответчиком не нарушены, основания для возврата уплаченных денежных средств истцу отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу ч.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом, если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из буквального толкования положений спорного договора от 16.02.2015 следует, что ответчик обязался подготовить для истца отчет об определении рыночной стоимости земельного участка на конкретную дату, указанную в п.2.7. - 01.01.2010. В качестве цели порученной ответчику оценки указано на разрешение спора в судебном порядке (п.2.4).

По результатам проведенной исполнителем оценки заказчику передан отчет N 18-01 от 20.02.2015, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. В соответствии с условиями договора отчет о рыночной стоимости земельного участка составлен на 01.01.2010.

Определением Свердловского областного суда от 03.03.2016 по делу N 3а-137/2016 исковые требования ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-СЕРВИС" о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной в размере 4 274 850 руб. по состоянию на 01.01.2010 оставлены без рассмотрения на основании п.5 ч.1 ст. 195 КАС РФ. При этом суд общей юрисдикции исходил из того, что отчет об оценке N 18-01 от 20.02.2015, выполненный ИП Чертыковой Н.А. по состоянию на 01.01.2010 и представленный в обоснование исковых требований ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-СЕРВИС", не соответствует абз.3 ч.11 ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку составлен не на дату определения кадастровой стоимости земельного участка (28.12.2011), а на 01.01.2010.

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-СЕРВИС", полагая, что исполнителем нарушены требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", потребовал возврата уплаченных по договору от 16.02.2015 денежных средств размере 45 000 руб.

Между тем истец не учел, что недостижение им того правового результата, ради которого и был заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, а именно получение судебного акта об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, о нарушении исполнителем обязательства по договору от 16.02.2015 не свидетельствует.

Отчет выполнен в соответствии с заказом истца - по состоянию на 01.01.2010. Основания полагать, что ответчик представил истцу негодный результат оценочной деятельности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Цель оценки в договоре определена как "разрешение спора в судебном порядке", без уточнения категории спора, более того, цель определена как предполагаемая. Качество результата услуг ответчика не обусловлено вынесением в пользу истца судебного акта об определении кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик является профессионалом в сфере оценочной деятельности, что не может расцениваться как его обязанность быть компетентным в вопросах права. Между тем вопрос представления в рамках судебного спора надлежащих доказательств в обоснование исковых требований относится к числу правовых. В связи с этим отклонен довод заявителя жалобы о нарушении ответчиком положения законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги оказаны ответчиком в соответствии с условиями договора и основания для возврата уплаченных ему денежных средств отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2016 года по делу N А60-15525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева