Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 19АП-5876/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2017 г. N Ф10-458/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

08 ноября 2016 г.

Дело N А48-3788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпак" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2016 г. по делу N А48-3788/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Карасев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 5753001330, ОГРН 1025700834741) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпак" (ИНН 7728629291, ОГРН 1077758745305) о взыскании 65 020 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпак" (далее - ООО "Корпак", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору абонентского юридического обслуживания N 12 от 04.06.2014 г. услуги в сумме 65 020 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

16.08.2016 г. Арбитражный суд Орловской области принял решение по настоящему делу (резолютивная часть), в соответствии с которым взыскал с ООО "Корпак" в пользу ООО "Монолит" 65 020 руб. 20 коп. задолженности, а также 2 601 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Корпак" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 16.08.2016 г. и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму исковых требований ООО "Монолит" на 10 000 руб. (с учетом письменного дополнения к жалобе).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 г. отказано в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе (копий актов выполненных работ N 23 от 08.04.2015 г., N 73 от 31.05.2015 г., N 91 от 31.07.2015 г., N 81 от 19.06.2015 г., N 83 от 19.06.2015 г.; счетов на оплату N 73 от 31.05.2015 г., N 92 от 21.08.2015 г.) в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции правовых оснований для их приобщения (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе, отзыва ООО "Монолит" на жалобу (поступил посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр"), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 04.06.2014 г. между ООО "Монолит" (исполнитель) и ООО "Корпак" (заказчик) был заключен договор N 012 абонентского юридического обслуживания, по условиям которого (п.п. 1.1, 2.1.2 договора) исполнитель в порядке и на условиях договора обязался осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика (далее - юридическое сопровождение), а заказчик, в свою очередь, обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 04.06.2015 г., а также автоматически продлевается на очередной календарный год и действует на тех же условиях, в случае если за 14 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую о его прекращении (п.п. 9.1, 9.2 договора).

Согласно п. 1.2 договора перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг согласован сторонами в Прейскуранте на оказание услуг юридическим лицам (приложение N 1 к договору), который в силу п. 10.3 договора является его неотъемлемой частью.

Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в разделе 3 договора. В частности, в п. 3.1 договора указано, что в течение 5 рабочих дней по истечении предыдущего месяца, исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг за месяц.

В силу п. 3.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его и вернуть один экземпляр исполнителю либо заявить свои возражения.

При неисполнении заказчиком обязанности по подписанию акта, а также при непредставлении заказчиком в указанный срок письменных мотивированных и обоснованных замечаний, юридическое обслуживание считается оказанным исполнителем и принятым заказчиком без замечаний (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость юридического обслуживания составляет сумму стоимости оказанных юридических услуг в месяце согласно Прейскуранту цен ООО "Монолит" на оказание услуг юридическим лицам.

Согласно п. 4.3 договора расчеты между сторонами производятся на основании счетов исполнителя в следующем порядке:

- оплата юридического обслуживания производится ежемесячно в течение 5 рабочих дней следующего месяца заказчиком на основании акта оказанных услуг (попд. 4.3.1);

- оплата юридического обслуживания за второй и последующие месяцы осуществляется заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента получения и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (подп. 4.3.2).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата юридического обслуживания производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с условиями указанного договора N 012 от 04.06.2014 г. ООО "Монолит" оказало ответчику юридические услуги на общую сумму 65 020 руб. 20 коп. (в том числе НДС) и для оплаты оказанных услуг направило 20.04.2016 г. ценным письмом с описью вложения акт выполненных работ N 23 от 08.04.2016 г., а 21.04.2016 г. - счет на оплату оказанных услуг N 23 от 21.04.2016 г. (т. 1, л.д. 13-22).

Однако ООО "Корпак" стоимость оказанных услуг в установленный договором срок не оплатило, подписанный со своей стороны акт выполненных работ N 23 от 08.04.2016 г. в адрес истца не возвратило, письменных возражений по объему и стоимости оказанных услуг не заявило.

Направленная ООО "Монолит" 10.05.2016 г. претензия от 10.05.2016 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке также оставлена ООО "Корпак" без удовлетворения (т. 1, л.д. 23-25).

В п.п. 8.2, 8.3 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникающие между ними по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат разрешению в Арбитражном суде Орловской области.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Корпак" принятых на себя обязательств по договору N 012 от 04.06.2014 г., истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключенный между сторонами договор N 012 от 04.06.2014 г. по своей правовой природе является договором по возмездному оказанию услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования указанных правовых норм, а также условий договора N 012 от 04.06.2014 г. следует, что обязанность заказчика по оплате возникает только в отношении реально оказанных услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт оказания ООО "Монолит" ответчику юридических услуг на основании заключенного между ними договора N 012 от 04.06.2014 г. на общую сумму 65 020 руб. 20 коп. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, актом выполненных работ N 23 от 08.04.2016 г. и соответствующими документами, перечисленными в данном акте (надлежащим образом заваренные копии представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 38-136; т. 2, л.д. 1-11)), и не опровергнут ООО "Корпак".

Стоимость оказанных по акту N 23 от 08.04.2016 г. услуг определена истцом на основании Прейскуранта цен ООО "Монолит" на оказание услуг юридическим лицам, что соответствует условиям договора N 012 от 04.06.2014 г. (п.п. 1.2. 4.1, 10.3).

Между тем, ответчик в установленные п.п. 3.2, 4.3 договора сроки мотивированных возражений по объему и стоимости оказанных услуг не заявил, оплату услуг не произвел. Доказательств, подтверждающих обратное, ООО "Корпак" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении искового требования ООО "Монолит" о взыскании с ООО "Корпак" задолженности за оказанные по договору абонентского юридического обслуживания N 12 от 04.06.2014 г. услуги в сумме 65 020 руб. 20 коп.

Довод апелляционной жалобы ООО "Корпак" о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства дела опровергается материалами дела, а именно почтовым уведомлением (т. 2, л.д. 57).

Согласно ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 данного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

Таким образом, решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть принято при наличии доказательств получения сторонами определения арбитражного суда о принятии дела к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных ч. 4 ст. 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 и п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено по юридическому адресу ООО "Корпак" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 42, 57).

Кроме того, о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ООО "Корпак" извещалось публично в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области в сети "Интернет".

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела у ООО "Корпак" как заинтересованного лица в материалы дела не представлено.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод ООО "Корпак", изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что стоимость услуг завышена истцом на 10 000 руб., документально не подтвержден и также подлежит отклонению.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, апелляционная жалоба ООО "Корпак" и дополнение к жалобе не содержат.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2016 г. (резолютивную часть) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Корпак" - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст. 102-112, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2016 г. по делу N А48-3788/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая