Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-53017/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-144839/16-26-1236

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Южный мост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года

по делу N А40-144839/16-26-1236,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Южный мост" в лице конкурсного управляющего Разыграева М.С. (ИНН 2312170080 ОГРН 1102312002561)

к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (ИНН 7731025412 ОГРН 1027700159442)

о взыскании убытков в размере 356 239 руб. 76 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южный мост" в лице конкурсного управляющего Разыграева М.С. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ПАО "БИНБАНК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 356 239,76 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-47300/2014 в отношении ООО "Южный мост" (ИНН 2312170080, ОГРН 1102312002561, юр. адрес: 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. Репина, д.2, корпус Г) введена процедура наблюдения.

10.08.2015 вынес решение по делу N А32-47300/2014, согласно которому ООО "Южный мост" (ИНН 2312170080, ОГРН 1102312002561, юр. адрес: 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. Репина, д.2, корпус Г) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Южный мост" утвержден Разыграев Михаил Сергеевич.

Согласно выписке по операциям на счете (филиал ПАО "БИНБАНК" в Ростове-на-Дону) произвел незаконные операции с денежными средствами должника, а именно:

Перечислил 10.08.2015 ИП Осипову Андрею Анатольевичу 240 000 рублей

Перечислил 10.08.2015 Сапронову Олегу Васильевичу 100 250 рублей (платежное поручение N 19 от 10.08.2015 на сумму 10 000 рублей; платежное поручение N 21 от 10.08.2015 на сумму 50 000 рублей; платежное поручение N 22 от 10.08.2015 на сумму 40 250 рублей)

Перечислил 09.09.2015 Сапронову Олегу Васильевичу 15 989,76 рублей.

Общая сумма незаконных операций с 10.08.2015 по 09.09.2015 составила 356 239,76 рублей.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что как конкурсный управляющий никаких распоряжений 10.08.2015 и 09.09.2015 в банк не направлял.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Южный мост" о взыскании суммы убытков в размере 356 239 руб. 76 коп. отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец в установленный законом срок подал лишь немотивированную апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

Впоследствии (11.11.2016) уже за пределами установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы истец подал вторую (мотивированную) апелляционной жалобу с приложением новых доказательств, которые без уважительной причины не были представлены в суд первой инстанции, что не предусмотрено законом и является нарушением процессуального законодательства.

В обоснование своей позиции, выраженной по истечении сроков на подачу апелляционной жалобы, истец указывает, что исходя из определения (от 10.03.2015 по делу N А32-47300/2014) о введении наблюдения в отношении ООО "Южный мост" Арбитражный суд Краснодарского края уведомил кредитную организацию ПАО "БИНБАНК" (в силу п.2 ст.63 ФЗ "О банкротстве") о введении наблюдения. ПАО "БИНБАНК" достоверно знало о том, что в отношении ООО "Южный мост" возбуждено дело о банкротстве и общество находится в стадии наблюдения.

ПАО "БИНБАНК" было известно об ограничениях, действующих с момента введения наблюдения. В соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ "О банкротстве", органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сапронов О.В. получил вознаграждение временного управляющего в полном объеме:

30.07.2015 - 30 000 рублей

30.06.2015 - 112 000 рублей

30.06.2015 - 2 160 рублей

Повторное получение вознаграждения временного управляющего ФЗ "О банкротстве" не предусматривает, поэтому перечисленные денежные средства должника Сапронову О.В. не могут считаться законными (10.08.2015 - 10 000 рублей, 50 000 рублей, 40 250,40 рублей, 09.09.2015 - 15 989,76 рублей).

ПАО "БИНБАНК" знало об этом, так как платежи в наблюдении переводились ПАО "БИНБАНК" на основании определения суда от 10.03.2015 о введении наблюдения.

Списание денежных средств 10.08.2015 в размере 240 000 рублей Осипову А.А. противоречит ФЗ "О банкротстве", потому что Осипов А.А. относится к лицам, контролирующим деятельность должника, и действует не в интересах должника, нарушая ст. ст. 64, 126 ФЗ "О банкротстве".

Осипов А.А. является непосредственным участником в деле о банкротстве ООО "Южный мост" и был осведомлен о том, что 10.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Разыграев М.С, и никакие платежи за подписью Осипова А.А. кредитная организация не вправе принимать.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-47300/2014 в отношении ООО "Южный мост" (ИНН 2312170080, ОГРН 1102312002561, юр. адрес: 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. Репина, д.2, корпус Г) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N А32-47300/2014 ООО "Южный мост" (ИНН 2312170080, ОГРН 1102312002561, юр. адрес: 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. Репина, д.2, корпус Г) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Южный мост" утвержден Разыграев Михаил Сергеевич.

Истец указывает, что согласно выписке по операциям на счете филиал ПАО "БИНБАНК" в Ростове-на-Дону произвел незаконные операции с денежными средствами должника, а именно: перечислил 10.08.2015 ИП Осипову Андрею Анатольевичу 240 000 руб.; перечислил 10.08.2015 Сапронову Олегу Васильевичу 100 250 руб. (платежное поручение N 19 от 10.08.2015 на сумму 10 000 руб.; платежное поручение N 21 от 10.08.2015 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение N 22 от 10.08.2015 на сумму 40 250 руб.); перечислил 09.09.2015 Сапронову Олегу Васильевичу 15 989,76 рублей.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма незаконных операций с 10.08.2015 по 09.09.2015 составила 356 239,76 руб., поскольку конкурсный управляющий никаких распоряжений 10.08.2015 года и 09.09.2015 года в банк не направлял.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы.

В случае нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства", должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления N 36).

Ответчик, возражая, против заявленных требований, указывает на то, что согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Учитывая что Банком были проведены все необходимые действия по проверке платежных поручений, нарушения условий договора банковского счета со стороны Банка и соответственно возможности привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков исключаются.

Руководствуясь указанными нормами, ст.ст. 8, 9, 12, 15, 845, 854 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Так, 10.08.2015 г., т.е. в день вынесения Решения о признании Должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, в Банк поступили следующие платежные поручения: N 19 от 10.08.2015 г., N 21 от 10.08.2015 г., N 20 от 10.08.2015 г., N 22 от 10.08.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1); без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Банк несет ответственность за необоснованное списание со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

В свою очередь, перечисленные выше платежные поручения соответствуют требованиям действующего законодательства, имеют обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать очередность списания, содержат все необходимые идентификационные признаки, указывающие на то, что платежи являются текущими.

Как следует из платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетные счета Сапронова Олега Васильевича, ИП Осипова Андрея Анатольевича, денежные средства были перечислены в качестве оплаты вознаграждения временного управляющего, а также оплаты за оказанные услуги (хранение документов), о чем свидетельствует назначение платежа платежных документов, дата возникновения обязательств и др. признаки.

Поступившие в Банк платежные поручения подписаны действующим на момент их поступления руководителем Должника - Осиповым Андреем Анатольевичем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи.

Временный управляющий, с учетом положений пункта 1 статьи 64 и 66 Закона о банкротстве, не наделен полномочиями на заключение гражданско-правового договора от имени должника, также как и полномочиями по распоряжению банковским счетом.

Более того, при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. В силу положений статьи 126 и статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве полномочия руководителя должника и иных органов управления должника исполняет конкурсный управляющий.

Указанные платежные документы поступили в Банк в день вынесения соответствующего Решения о признании должника банкротом.

Банк, в свою очередь, во исполнение требований действующего законодательства, провел соответствующую проверку платежных поручений по формальным признакам, в том числе были проверены полномочия подписанта (Руководителя Должника). Для соответствующей проверки Руководителя Должника, помимо представленных в юридическое дело документов (Приказ, Решение об избрании), Банк осуществляет проверку полномочий руководителя также на информационных порталах содержащих информацию о банкротстве юридических лиц (официальный сайт Арбитражного суда; газета "Коммерсант", ЕГРЮЛ, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве).

В день поступления платежных поручений (10.08.2015 г.) информация о признании Должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего на указанных информационных порталах отсутствовала.

Определение о признании должника банкротом было вынесено 10.08.2015 г., опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда 11.08.2015 г.

В едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация опубликована 13.08.2015 г.

В специализированном издании газета "Коммерсантъ" информация опубликована 22 августа 2015 г. (N 152 от 22.08.2015 г. на странице 66).

В Единый государственный реестр юридических лиц информация о принятии судом Решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства внесена 28.09.2015 г.

Также, конкурсным управляющим в Банк было направлено Уведомление о введении конкурсного производства. Поступило 21.09.2015 г.

Таким образом, Банк не мог знать о введении в отношении ООО "Южный мост" процедуры конкурсного производства и об утверждении Конкурсного управляющего.

На основании изложенного, после осуществления всех необходимых действий по проверке поступивших платежных документов, в т.ч. подписанта, во исполнение своих обязательств, вышеперечисленные платежные поручения были приняты Банком к исполнению.

Указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком прав истца, наличие причинной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия, и размера убытков, а также вины ответчика в причинении убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий истца не представил доказательств наличия иных текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, и доказательств их неисполнения по причине отсутствия у должника денежных средств, в связи с чем не представляется возможным установить, что в результате спорных платежей иные текущие кредиторы лишились возможности получить удовлетворение.

Требуя возмещении убытков, истец должен был доказать факт их причинения истцу именно банком, а не действиями органов управления истца.

По указанным в апелляционной жалобе доводам о незаконности получения денежных средств Сапроновым О. В. и ИП Осиповым А. А. истец не лишен права оспорить соответствующие сделки и операции, к которым банк не имеет отношения, являясь лишь исполнителем исходящих от клиента поручений, либо требовать с указанных лиц возврата денежных средств по нормам гражданского права и законодательства о банкротстве.

Однако указанные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием считать, что ущерб причинен по вине банка.

Для взыскания убытков необходимо установить факт ненадлежащего исполнения обязательств, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением убытков.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком прав истца, наличие причинной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия и размера убытков, а также вины ответчика в причинении убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-144839/16-26-1236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов