Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-14823/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А60-37066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от кредитора открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Клестов Е.Ю., доверенность от 09.09.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2016 года

об удовлетворении заявления о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебных расходов в сумме 190 944 руб. 11 коп. в пользу арбитражного управляющего Плотниковой Виктории Михайловны,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-37066/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАСТЕР" (ИНН 6659132063, ОГРН 1056603297079),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАСТЕР" (далее - общество "УК "МАСТЕР", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 заявление общества "РЖД" признано обоснованным, в отношении общества "УК "МАСТЕР" ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Плотникова Виктория Михайловна, являющееся членом Некоммерческого партнерства "ЦААУ".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.12.2015 N 230.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 производство по делу о признании общества "УК "МАСТЕР", несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

11.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Плотниковой В.М. (далее - арбитражный управляющий) о взыскании с общества "РЖД", как с заявителя по настоящему делу о банкротстве, фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на нее обязанностей временного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения в размере 175 193 руб. 50 коп., а также расходов по делу о банкротстве в размере 15 750 руб. 62 коп., включающие в себя расходы на публикацию объявлений в газете "Коммерсантъ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сумме 14 275 руб. 81 коп., почтовые расходов в сумме 1 474 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 (резолютивная часть объявлена 29.08.2016) заявление арбитражного управляющего Плотниковой В.М. полностью удовлетворено. С общества "РЖД" в пользу арбитражного управляющего взыскано 175 193 руб. 50 коп. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 15 750 руб. 62 коп. расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего в сумме 175 193 руб. 50 коп., общество "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеются объективные основания для отказа Плотниковой В.М. в выплате фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с фактическим неисполнением ею в период процедуры наблюдения (с 01.12.2015 по 25.05.2016) возложенных на нее обязанностей временного управляющего общества "УК "МАСТЕР". В обоснование своей позиции указывает на то, что в нарушение п.1 ст.67 Закона о банкротстве временным управляющим Плотниковой В.М. не был проведен анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, не проведена инвентаризация имущества должника и не определена его балансовая стоимость. Помимо этого, отмечает, что из протокола первого собрания кредиторов должника от 31.03.2016 N 1 следует, что документы и материальные ценности руководителем должника временному управляющему переданы не были, при этом каких-либо мер по истребованию, в том числе путем обращения в суд, временным управляющим предпринято не было; направленные в органы государственной власти ответы на запросы, в том числе, из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области относительно зарегистрированных за должником правах на объектах недвижимого имущества получены не были; сведений о том, выезжал ли арбитражный управляющий по месту нахождения должника не имеется. Указанные выше обстоятельства, свидетельствую о непринятии арбитражным управляющим Плотниковой В.М. достаточных мер для получения документов и имущества должника, ограничившись лишь запросами в регистрирующие органы, ответы на которые так и не были получены.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Плотниковой В.М. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в соответствующей части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От общества "РЖД" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "РЖД" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Приложенные арбитражным управляющим Плотниковой В.М. к отзыву на апелляционную жалобу копии протокола первого собрания кредиторов общества "УК "МАСТЕР" от 31.03.2016 N 1, отчета временного управляющего общества "УК "МАСТЕР" от 21.03.2016, анализа финансового состояния общества "УК "МАСТЕР" судом апелляционной инстанции приобщены к материалам обособленного спора, поскольку указанные документы являются материалами самого дела о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов на процедуру банкротства должника в сумме 15 750 руб. 62 коп. сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 в отношении общества "УК "МАСТЕР", введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Плотникова В.М. с утверждением ежемесячного денежное вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего имуществом должника в размере 30 000 руб.

По результатам анализа финансового состояния общества "УК "МАСТЕР" временный управляющий Плотникова В.М. пришла к выводу об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника; об отсутствии у должника имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

08.04.2016 временный управляющий Плотникова В.М. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с отсутствием достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведения процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Установив отсутствие средств на финансирование процедуры банкротства, суд определением от 25.05.2016 прекратил производство по делу.

В апелляционном порядке указанное определение обжаловано не было.

11.07.2016 арбитражный управляющий Плотникова В.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "РЖД", как с заявителя по настоящему делу о банкротстве, в его пользу вознаграждения и понесенных им расходов.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств фактической выплаты временному управляющему причитающегося ему вознаграждения, отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, признал обоснованными и подлежащими выплате заявителю фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения Плотниковой В.М. обязанностей временного управляющего общества "УК "МАСТЕР" (с 30.11.2015 по 25.05.2016) в размере 175 193 руб. 50 коп. Кроме того, суд признал обоснованным и документально подтвержденными расходы на ведение процедуры банкротства в общей сумме 15 750 руб. 62 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст.32 Закон о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п.п.1-3 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абз.1 п.3 ст.59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Изучив материалы данного дела о банкротстве общества "УК "МАСТЕР", суд первой инстанции пришли к выводу о том, что Плотникова В.М. надлежащим образом исполняла возложенные на него обязанности временного управляющего должника, в связи с чем, фиксированная сумма вознаграждения не может быть снижена.

Между тем, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, полагает, что в данном случае имеются основания для невыплаты вознаграждения временному управляющему Плотниковой В.М. за период с 19.04.2016 по 25.05.2016 исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2015 по настоящему делу в отношении общества "УК "МАСТЕР" введено наблюдение, судебное разбирательство по делу назначено на 18.04.2016.

Временный управляющий Плотникова В.М. 08.04.2016 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании ст.57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции определением от 21.04.2016 (резолютивная часть объявлена 18.04.2016) отложил судебное заседание по рассмотрению результатов наблюдения на 25.05.2016; обществу "РЖД" предложено внести на депозит Арбитражного суда Свердловской области 180 000 руб. в счет обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему в случае введения следующей процедуры банкротства.

Поскольку на указанную дату (18.04.2016) судом установлено, что имущество должника не выявлено, ранее возбужденное в отношении должника дело о банкротстве (N А60-3604/2014) также было прекращено по причине отсутствия средств, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу в случае, если инициатором настоящего дела о банкротстве не будут внесены на депозит суда денежные средства в счет обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему, при этом соответствующее ходатайство временным управляющим подано, действия, которые необходимы и возможны в процедуре наблюдения в настоящем деле, им осуществлены (первое собрание кредиторов должника проведено 31.03.2016, анализ финансового состояния должник проведен, отчет о деятельности временного управляющего составлен), то применительно к правовой позиции, изложенной в абз.11 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", вознаграждение временного управляющего следует начислять до 18.04.2016.

Таким образом, сумма вознаграждения, подлежащая взысканию с общества "РЖД" в пользу арбитражного управляющего Плотниковой В.М. за период с 30.11.2015 по 18.04.2016 составляет 139 000 руб. (30 000 руб./30 дн. х 1 дн.) + (30 000 руб. х 4 мес.) + (30 000 руб./30 дн. х 18 дн.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года по делу N А60-37066/2015 подлежит изменению в части взысканного размера фиксированного вознаграждения временного управляющего в связи с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с общества "РЖД" в пользу арбитражного управляющего Плотниковой В.М. фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 139 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года по делу N А60-37066/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление арбитражного управляющего Плотниковой Виктории Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу арбитражного управляющего Плотниковой Виктории Михайловны 129 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 15 750 руб. 61 коп. фактически понесенных расходов на проведение процедуры наблюдения.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова