Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-54554/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-167735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управление делами Президента РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-167735/15 по иску ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управление делами Президента РФ (ОГРН 1075009005939) к ООО "Микаэл-Р" (ОГРН 1027739255026)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пукай А.Т. по доверенности от 09.08.2016;

от ответчика: Кондрашов Р.Е. по доверенности от 11.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управление делами Президента РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "Микаэл-Р" о взыскании 2 179 221 руб. 36 коп.

Решением от 05.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управление делами Президента РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснения судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а также на нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным учреждением "Оздоровительный комплекс "Бор" Управление делами Президента Российской Федерации (Истец) и ООО "Микаэл-Р" (Ответчик) были заключены договоры N N 31-79/34 от 11.01.2009, 31-79/35 от 11.01.2009, 2/2013-Ар/1/КЭУ от 08.04.2013, 4БТ(П)/2014-Ар/КЭУ от 07.04.2014, 3/2015-Ар/1/КЭУ от 01.04.2015 на возмещение затрат по электрической энергии и оказание коммунальных и эксплуатационных услуг.

Истец основывает свои требования на том, что по заключенным договорам Истец за плату передает электрическую энергию и осуществляет снабжение помещения тепловой энергией, водоснабжением, водоотведением, оказывает эксплуатационные услуги, по охране помещения и содержанию прилегающей территории, а также услуги по вывозу мусора, в объеме определенном в договорах, а Ответчик оплачивает указанные услуги в соответствии с условиями договоров, однако в нарушение договорных обязательств ответчик не перечислил денежные средства на сумму 1 678 383 руб. 05 коп. за период с 2009 года по май 2015 года.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены акты об оказании услуг.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные заявителем акты об оказании услуг не подтверждают суммы, которые указаны в расчете задолженности Истца. Так, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что истец отпустил, а ответчик потребил тепловую энергию в исковом периоде.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" "потребитель тепловой энергии" - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляюших установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. "Теплопотребляющая установка" - устройство, предназначенное для использования тепло- вой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (ст. 2 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Из указанных положений следует, что Ответчик может признаваться потребителем тепловой энергии только в случае потребления коммунальной услуги, в том числе, приобретая тепловую энергию (мощность), для использования на теплопотребляющих установках

Между тем, как установлено судом первой инстанции, теплопотребляюших установок (отопительных приборов) в арендуемом помещении ответчика не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав, что представленные истцом акты об оказании услуг без первичных документов, подтверждающих объемы оказанных услуг (показания приборов учета), не могут быть надлежащими доказательствами оказания услуг, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в содержании представленных заявителем актов об оказании услуг имеются противоречия в объемах оказанных услуг, также в документах различаются объемы тепловой энергии, кроме того, общая сумма начислений за коммунальные услуги по актам не соответствует тем суммам, которые указаны в расчете задолженности истца: суммы, указанные в расчете задолженности, значительно превышают те суммы, которые указаны в актах.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности по требованиям до 04.09.2012 истек.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-167735/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова