Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 15АП-17274/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2016 г.

дело N А53-12212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Бережная Е.С. удостоверение, доверенность N 77АБ1874132 от 08.09.2016;

от ответчика: представитель Вареник Ю.Д. паспорт, доверенность N 119 от 01.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу N А53-12212/2016

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт АМ"

(ИНН 7718904090, ОГРН 1127747010346)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в интересах Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт АМ" (далее ответчик, ООО "Контакт АМ") о взыскании 175 947 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта неоказания услуг, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, являются необоснованными. Указывает, что ОАО "РЖД" представлены документы, направляемые в ИФНС и в бухгалтерию, для исчисления водного налога, подтверждающие, что забор воды из скважины в оспариваемый период не производился, дополнительное соглашение N 3 к договору об исключении спорного объекта из перечня обслуживаемых, акт демонтажа насосного оборудования, как доказывающие факт не эксплуатации объекта, и, соответственно, некачественно оказанных услуг по договору со стороны ответчика. Функции по организации технологического процесса работы объектов коммунального назначения (водоснабжения и водоотведения) по рассматриваемому объекту и иным, указанным в договоре, были переданы аутсорсинговой организации ООО "Контакт АМ". Ответчиком, в свою очередь, обязанности по договору были переданы субподрядной организации ООО УК "Желдорстрой". ООО УК "Желдорстрой" оказывало услуги в соответствии с согласованным и утвержденным Регламентом взаимодействия работников Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению Ростовского территориального участка и ООО УК "Желдорстрой" от 08.06.2015, в котором четко прописано содержание оказываемых услуг и место оказания услуг. Объект "водонасосная станция ст.Лаврово" в местах оказания услуг отсутствует. Регламентом взаимодействия между Центральной дирекцией по тепловодоснабжению и организациями, оказывающими услуги по организации технологического процесса работы объектов тепловодоснабжения и водоотведения, утвержденным приказом ЦДТВ от 31.03.2014 N 72, также четко предусмотрено содержание услуг технологического процесса работы объектов, который аутсорсинговой организацией-ответчиком и субподрядчиком не был осуществлен. Согласно наряд-заказов на оказание услуг за период июнь-ноябрь 2015 с ООО УК "Желдорстрой", и отчетов об оказании услуг объект "водонасосная станция Лаврово" в перечне объектов, переданных для текущего содержания и эксплуатации, отсутствует. Кроме того, факт о том, что в оспариваемый период указанный объект не работал и технологический процесс работы объекта коммунального назначения не осуществлялся, подтверждается паспортной книгой двигателя, подтверждающей работу двигателя в 2014, а также расшифровками объемов расхода электроэнергии за июнь-ноябрь 2015, свидетельствующими об отсутствии потребления электроэнергии по спорному объекту. Таким образом, заявитель считает, что из всего вышеизложенного следует, что объект "водонасосная станция Лаврово" в оспариваемый период находилась в нерабочем состоянии, электронасос ЭЦВ 5-6,3*80 не функционировал, забор воды не производился, электроэнергия не потреблялась, водный налог не начислялся, объект исключен из перечня обслуживаемых объектов, насосное оборудование демонтировано, вследствие, чего технологический процесс работы объекта коммунального назначения "водонасосная ст.Лаврово" не осуществлялся и услуги по договору N 674-00 на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов коммунального назначения (водоснабжения и водоотведения) заказчика ответчиком были выполнены не в полном объеме, ненадлежащим образом, некачественно, из-за чего у последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 175 947,90 руб. (НДС в том числе).

В обоснование указанных доводов, заявитель жалобы ссылался на дополнительные доказательства, которые им приложены к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2015 года по результатам открытого конкурса N 298/ОКЭ-ЦДТВ/15 между ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) и ООО "Контакт АМ" (Исполнитель) заключен договор N 674-00 на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов коммунального назначения (водоснабжения и водоотведения) заказчика (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 договора, срок оказания услуг по договору с 2015-2018.

Общая стоимость работ по договору составляет 161 584 239 рублей 23 копейки (п. 3.1).

В соответствии с п. 5.1 договора, ежемесячно исполнителем составляются и подписываются первичные акты приема-сдачи оказанных услуг, которые предоставляются заказчику, в течение пяти календарных дней со дня оказания услуг, но не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом со стороны заказчика акты подписываются начальником того территориального участка, на котором оказывались услуги.

Основанием для расчета за оказанные услуги являются выставленные исполнителем счета, счета-фактуры и подписанные сторонами сводные акты приема-сдачи оказанных услуг (п. 5.4).

В перечень объектов, переданных на обслуживание исполнителю, была включена "водонасосная станция ст. Лаврово". Водоснабжение на ст. Лаврово осуществляется из артезианской скважины N 1-Л далее по напорным сетям водоснабжения для нужд работников ПЧ и ПМС, при производстве ремонтных работ железнодорожного полотна. Однако, в период оказания исполнителем услуг, с 01.06.2015 и до конца 2015 года забор воды из скважины N 1-Л не производился, скважина является резервным источником водоснабжения на полигоне СКжд.

Данный факт подтверждается документами, предоставляемыми в ИФНС для начисления водного налога. Согласно предоставленной ответчиком первичной документации, сводных актов приема-сдачи оказанных услуг по указанному договору (N 1/06 от 30.06.2015 г., N 2/07 от 31.07.2015 г. с корректировочным актом N 1 от 31.08.2015 г., N 3/08 от 31.08.2015 г., N 4/09 от 30.09.2015 г., N 5/10 от 31.10.2015 г., N 6/11 от 30.11.2015 г.) и счетов-фактур за оказание услуг по технологическому процессу работы фактически неэксплуатируемого объекта "водонасосная станция ст. Лаврово" за период с июня по ноябрь 2015 года, ответчику было перечислено 175 947 рублей 90 копеек.

Кроме того, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 от 01.01.2016 об исключении объекта Лаврово ВНС из перечня обслуживаемых объектов, что также подтверждает факт не использования объекта.

Вследствие некачественного и не в полном объеме оказанных услуг по договору на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов коммунального назначения у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 175 947 рублей 90 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.01.2016 с требованием добровольно произвести возврат спорной денежной суммы. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что исполнитель выполнил свои обязательства по договору, а заказчик принял и оплатил оказанные услуги по договору, что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг N 1/06 от 30.06.2015, N 2/07 от 31.07.2015, корректировочными актами N 1 от 31.08.2015, N 3/08 от 31.08.2015, N 4/09 от 30.09.2015, N 5/10 от 31.10.2015, N 6/11 от 30.11.2015. В связи с чем, исковые требования заявлены не обоснованно.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Между сторонами возник спор по факту и объему оказанных и оплаченных услуг: истец факт оказания услуг, предъявленных к оплате и им оплаченных, отрицает, указывая, что с 01.06.2015 и до конца 2015 года забор воды из скважины N 1-Л не производился, скважина является резервным источником водоснабжения на полигоне СКжд.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 1.5 договора следует, что услуги считаются оказанными за отчетный месяц после подписания сводного акта приема-передачи оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что заказчик обязан принять и оплатить фактически заказанные и надлежаще оказанные услуги в соответствии с разделом 3 договора. Кроме того, заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке (п. 2.1.3).

Настаивая на удовлетворении иска, ОАО "РЖД" ссылается на письма от 27.04.2016, от 30.10.2015 от 10.08.2015, направленные в Межрайонную ИФНС России N 21 по Ростовской области, из которых следует, что скважина ст. Лаврово с 01.10.2014 находится в нерабочем состоянии, забор воды не осуществляется.

В тоже время, доказательств того, что истец направлял в адрес ответчика претензии по качеству обслуживания, какие-либо заявки об устранении неполадок и пр., которые не были своевременно исполнены, не представлено. Таким образом, письма, направленные в налоговую инспекцию, не могут служить надлежащим доказательствам неоказания услуг по спорному объекту.

В установленный договором срок истцом мотивированные возражения против ежемесячного объема работ в адрес ответчика представлены не были.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 18.12.2015, составленный предстателями ОАО "РЖД", о том, что из-за отсутствия необходимости водозабора из скважины 1-Л по ст. Лаврово, был произведен демонтаж оборудования, входная дверь закрыта, навесной замок опломбирован. Таким образом, фактически, ОАО "РЖД" прекратило пользование объектом только с 18.12.2015.

01.01.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору об оказании услуг N 674-00 от 29.05.2015, которым внесены изменения в перечень оказываемых услуг и смету на оказание услуг, а именно, стороны согласовали исключить спорный объект из списка обслуживания.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что до подписания дополнительного соглашения N 3 от истца не поступали письма и уведомления об изменении объемов услуг.

Таким образом, установив, что исполнитель выполнил свои обязательства по договору, а заказчик принял и оплатил оказанные услуги по договору без замечаний и возражений, факт неоказания ответчиком услуг не доказан.

Доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств, истцом в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что в оспариваемый период указанный объект не работал и технологический процесс работы объекта коммунального назначения не осуществлялся, на основании документов приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной жалобы не принимается во внимание, поскольку представленные документы не были предметом исследования суда первой инстанции и истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, эти документы, односторонне составленные, не опровергают выводы суда первой инстанции об оказании услуг по спорному объему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу N А53-12212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина