Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-53945/16

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-78700/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радиус-Спринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-78700/16, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-597)

по иску ООО "Радиус-СПРИНГ"

к АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

о взыскании 24 187 170, 39 руб. - долг, проценты.

при участии:

от истца: Латынова Е.В. по доверенности от 11.01.2016: Тарарова Н.Н. на осн. решения от 12.10.2015.

от ответчика: Зайцев П.Ю. по доверенности от 01.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радиус-СПРИНЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСИНЖПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору N Ш-0415-ЗП-1/Н от "08" июня 2015 г. в размере 23 502 530 руб. 96 коп., процентов в размере 684 639 руб. 43 коп., а также судебные расходы в размере 300 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-78700/16, взыскано с акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиус-СПРИНГ" сумму основного долга в размере 13 057 214 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 380 355 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требований, отказано. Взыскано с акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 437 руб. 57 коп.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. (опубликовано на сайте 09.09.2016 г.) по делу А40-78700/16-74-597 и принять по делу новый судебный акт, которым: Взыскать с АО "Мосинжпроект" в пользу ООО "Радиус-СПРИНГ" задолженность в размере 23 502 530,96 рублей, проценты в размере 684 639,43 рублей.

Ответчик возражал на доводы жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-78700/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между АО "Мосинжпроект" (Заказчик-Еенпроектировщик) и ООО "Радиус-СПРИНГ" (Подрядчик) был заключен Договор N 131-0415-ЗП-1/Н от "08" июня 2015 г.

В соответствии с условиями договора, истец обязался выполнить работы по планово-высотной съемке (Технический отчет) для проектирования Восточного участка Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каширская" - ст. "Нижегородская улица".

Станционный комплекс "Текстильщики" Таганско - Краснопресненская линия, Станционный комплекс "Печатники" Люблинско-Дмитровская линия, Станционный комплекс "Каширская" Каховская линия, Тупики за станцией метро "Каширская" с притоннельными сооружениями Каховской линии, Перегонный тоннель на участке ст. "Волгоградский проспект" - ст. "Текстильщики" Таганско - Краснопресненская линия, Перегонный тоннель на участке ст. "Кожуховская" - ст. "Печатники" Люблинско-Дмитровская линия.

В свою очередь Ответчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ составляет 26 113 973,95 рублей согласно исполнительной смете (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 5.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1), Заказчик-Генпроектировщик осуществляет приемку работ в течение 25 рабочих дней с момента получения от Подрядчика указанного в п. 5.1 акта при условии предоставления Подрядчиком в полном объеме Технического отчета и других документов, указанных в п. 4.3 Договора.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Радиус-СПРИНГ" выполнило работы по договору, что подтверждается письмами исх. N 152-05/2015 от 17.06.15 г.; N 154-06/2015 от 18.06.15 г.; N 156-06/2015 от 19.06.15 г.; N 160-06/2015 от 19.06.2015 г.; N 162-06/2015 от 23.06.2015 г.; N 163-06/2015 от 23.06.2015 г.; N 169-07/2015 от 07.07.2015 г.; N 171-07/2015 от 08.07.2015 г.; N 172-07/2015 от 08.07.2015 г.; N 175-07/2015 от 15.07.2015 г.; N 176-07/2015 от 15.07.2015 г.; N 177-07/2015 от 15.07.2015 г.; N 192-08/2015 от 05.08.2015 г.; N 193-08/2015 от 05.08.2015 г.; N 194-08/2015 от 05.08.2015 г.; N 195-08/2015 от 05.08.2015 г.; N 196-08/2015 от 05.08.2015 г.; N 203-08/2015 от 25.08.2015 г., согласно которым истец передал Ответчику Технические отчеты.

В связи с отсутствием претензий по качеству выполненных работ, ООО "Радиус-СПРИНГ" письмом исх. N 215-10/2015 от 20 октября 2015 года направило в адрес Ответчика Акт сдачи-приемки результата завершенных работ.

Пунктом 3.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1) установлено, что оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком Генпроектировщиком поэтапно согласно Календарному плану в следующем порядке:

* до получения положительного заключения государственной экспертизы Заказчик-Генпроектировщик оплачивает Подрядчику 60% от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, поэтапно, в соответствии с Календарным планом, за вычетом суммы удерживаемой, в счет погашения аванса в соответствии с п. 3.3. Договора, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, при условии предоставления оригиналов счета и счета-фактуры; окончательный расчет про изводится Заказчиком-Генпроектировщиком в течение 60 календарных дней от даты подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ в порядке, определенном п. 5.6 Договора, при условии подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по заключительному этапу работ предоставления Подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры по заключительному этапу работ.

Письмом от 27.10.2015 г. N 1-324/48075, Ответчик вернул Акт сдачи-приемки работ со ссылкой на то, что положительное заключения МГЭ не получено, т.к. Ответчик не направлял проектную документацию в МГЭ.

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени Ответчик не исполняет условие Договора о прохождении Технического отчета в составе Проектной документацией государственной экспертизы (п. 6.3.5 Договора).

Между тем, Договором установлен срок 60 календарных дней для прохождения государственной экспертизы, который входит в общий срок выполнения работ по Договору - 90 календарных дней с момента заключения Договора (п. 2.1.2 Договора).

Ответчик оплатил истцу аванс в размере 2 611 442,99 рублей, таким образом, согласно расчету истца, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 23 502 530,96 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела не представлено ни одного достоверного, относимого доказательства, каким-либо образом подтверждающего факт наличия задолженности в заявленном размере и получения положительного заключения Мосгосэспертизы

В соответствии с календарным планом (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2016) работ стоимость 1 этапа составляет 60% от стоимости работ, п. 3.1 Договора определяет стоимость работ, которая составляет 26 114 429 рублей. 90 копеек.

Ответчик оплатил аванс по счету N 21 от 10.07.2015 в размере 2 611 442 рубля 99 копеек.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, стоимость этапа составляет 13 057 214 рублей 95 копеек. (26 114 429,90 руб. * 60 % - 2 611 442,99 руб. = 13 057 214,95 руб.).

Стоимость заключительного этапа в соответствии с календарным планом работ (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2016) определяется после получения по Техническому отчету в составе Проектной документации положительного заключения государственной экспертизы и рассчитывается, как разница между Окончательной ценой Договора, определенной в соответствии с п.3.1.1 Договора, и стоимостью работ, принятых по предыдущим этапам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец просит суд взыскать максимальную стоимость работ, вместе с тем, Акт Ответчиком подписан не был, а окончательная стоимость может быть определена только после получения положительного заключения Мосгосэспертизы.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика в размере 13 057 214,95 руб.

В связи с чем, требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в размере 380 355 руб. 24 коп., исходя из размера задолженности, в сумме 13 057 214 руб. 95 коп.

Ответчик просит снизить размер процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, но доказательств несоразмерности не представил.

ООО "Радиус-Спринг" в апелляционной жалобе указывает на пропущенный срок АО "Мосинжпроект" прохождения Мосгосэкспертизы, ссылаясь на п. 2.1.2 Договора.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ, а также согласно положениями Постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 (шестьдесят) дней.

Из вышеизложенного следует, что установленный в Договоре срок 60 (шестьдесят) дней является общим сроком прохождения экспертизы, а не обязанностью Ответчика в указанный срок принять у Истца выполненные работы, а именно, Технический отчет, и организовать прохождение Мосгосэкспертизы разработанного им раздела.

ООО "Радиус-Спринг" при заключении Договора добровольно, действовал в своих собственных интересах, согласился со всеми условиями, которые предусматривал Договор, в том числе, с условиями оплаты и порядком приемки работ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-78700/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан