Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-53459/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-1418/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-124651/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Шарикоподшипниковский завод "ДЕЦИМА", Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-124651/15, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ОАО "Шарикоподшипниковский завод "ДЕЦИМА" (ОГРН 1037700061882) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова О.В. по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика: Прихожан М.Л. по доверенности от 17.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Шарикоподшипниковский завод "ДЕЦИМА" о взыскании 19 952 318 руб. 82 коп. задолженности, 14 724 681 руб. 15 коп. неустойки.

Решением суда от 14.09.2016 иск удовлетворен частично, на суммы 19 952 318 руб. 82 коп. задолженности и 4 421 826 руб. 17 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Поскольку заявленный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, то данный отказ подлежит принятию судом, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В апелляционной жалобе истца содержатся выводы о несогласии с выводами суда в части применения ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки, при этом истец просит отменить судебное решение в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов истца жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования в части взыскания неустойки мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.09.1997 N М-02-009904. На сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании п.7.2 договора в размере 0,7% от размера платежа за соответствующий период за каждый день просрочки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем суд по заявлению ответчика применил ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки до 4 421 826 руб. 17 коп.

Доводы истца об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и о ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, отклоняются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки составляет более 50% от суммы задолженности, при этом суд применил двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.49, 150, 176, 265-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ОАО "Шарикоподшипниковский завод "ДЕЦИМА" от апелляционной жалобы. Прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "Шарикоподшипниковский завод "ДЕЦИМА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-124651/15.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-124651/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова