Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-53051/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-31254/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Лакистрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-31254/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-263)

по исковому заявлению ООО "Аларм Электроникс Системс" (ИНН 7719560822, ОГРН 1057747580373)

к ЗАО "Лакистрой" (ИНН 7703004266, ОГРН 1027700105762)

о взыскании 1 484 619 рублей.

при участии:

от истца: Костромитин А.А. по доверенности от 28.01.2016; Миронов А.В. по доверенности от 07.06.2016.

от ответчика: Калиникова Е.А. по доверенности от 01.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аларм Электроникс Системс" обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО "Лакистрой" о взыскании 1 254 272 руб. 11 коп. задолженности и 230 346 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-31254/16, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано. Взыскано с ЗАО "Лакистрой" в пользу ООО "Аларм Электроникс Системс" 1 254 272 рубля 11 копейки задолженности, 230 346 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,27 846 рублей 19 копеек расходов по оплате госпошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, удовлетворить, решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-31254/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 02.04.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ЛС-27/СП-58, по условиям которого генподрядчик (ответчик) поручает и оплачивает, а подрядчик (истец) принимает обязательства по выполнению и сдаче комплекса работ в соответствии с проектной документацией, имеющей штамп "В производство работ", включающего монтаж и пусконаладочные работы, включая поставку всех материалов и оборудования, необходимых для монтажа систем: автоматической пожарной сигнализации, автоматики дымоудаления, оповещения о пожаре.

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала работ - дата подписания сторонами договора, срок окончания работ - 30.11.2012 г.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора цена работ по договору определяется на основании локальных смет (Приложения N 1-3 к договору) и составляет 5 366 861 руб. 08. коп. Цена работ по договору является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 4.3, 4.2 договора генподрядчик в срок не позднее 30.04.2012 г. выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. Авансовый платеж погашается пропорционально в размере 40% от стоимости работ. Дальнейшие платежи производятся в течение 15 рабочих дней со дня подписания документов, указанных в п. 5.1 договора и после передачи исполнительной и технической документации.

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ от 30.11.2012 г. N N 1, 2, 3, подписанными сторонами, на общую сумму 5 366 861 руб. 08. коп.

Вместе с тем, ответчик оплату выполненных работ по договору произвел частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по указанному договору в размере 1 254 272 руб. 11 коп.

Ответчик на дату рассмотрения дела не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ в установленные договором сроки.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 254 272 руб. 11 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и исполнения обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

В силу п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Также, при разрешении вопроса о назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, а заявленное ответчиком ходатайство направлено на затягивание рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано 16.02.2015 г., что подтверждается штампом канцелярии суда.

Из пояснения ответчика следует, что акты о приемки выполненных работ подписаны 30.11.2012 г., конечным сроком исполнения ответчиком обязательства по оплате по договору, с учетом п. 4.3 договора, является 21.12.2012. По мнению ответчика, течение срока исковой давности по взысканию оплаты началось по окончании срока исполнения ответчиком по договору обязательства по оплате, т.е. 22.12.2012 г., таким образом, срок исковой давности окончился 22.12.2015 г.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен подписанный между сторонами и скрепленный печатями акт зачета взаимных требований от 16.05.2013 г по договору N ЛС-27/СП-58., который ответчиком не оспорен.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный документ подтверждает факт признания должником наличия у него неисполненного обязательства и является свидетельством прерывания срока исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-31254/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк