Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 12АП-13300/16

г. Саратов

19 декабря 2016 г.

Дело N А12-51841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матевосяна Игоря Александровича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-51841/2016, принятое в порядке упрощённого производства, принятое судьёй Чуриковой Н.В.,

по исковому заявлению администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) к индивидуальному предпринимателю Матевосян Игорю Александровичу (ОГРН 3043459351000 ИНН 344500312200), третье лицо: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.03.2011 N 1/16-11нс за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 в сумме 18 972 рублей 91 копейки и пени за период с 12.04.2011 по 20.10.2016 в размере 97 310 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Матевосяну Игорю Александровичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Матевосян И.А.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.03.2011 N 1/16-11нс за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 в сумме 18 972 рублей 91 копейки и пени за период с 12.04.2011 по 20.10.2016 в размере 97 310 рублей 22 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Матевосян И.А. в пользу администрации Волгограда взысканы пени за период с 06.09.2013 по 20.10.2016 на сумму 68 045 рублей 21 копейки. Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 627 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в нарушение требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2011, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Матевосян И.А. (арендатор) заключён договор аренды N 1/16-11нс (далее по тексту - договор) земельного участка площадью 8,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, 37, для размещения нестационарного объекта мелкорозничной сети.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором единовременно согласно расчёту арендной платы за участок в течении 10 дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчёта, а также изменения порядка и способа расчёта, в результате принятия органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. При этом, арендатор самостоятельно производит расчёт арендной платы.

Условиями пункта 3.7 договора установлена обязанность арендатора, в случае несвоевременной оплаты арендных платежей, по оплате арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 в сумме 18 972 рублей 91 копейки, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 607, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применив по заявлению ответчика на основании положений статей 196, 199 ГК РФ срок исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за период до 06.09.2013, в виду подачи истцом настоящего иска в суд - 06.09.2016, пришёл к выводу о наличии на стороне арендатора переплаты по арендным платежам и задолженности по пени за период с 06.09.2013 по 20.10.2016 в сумме 68 045 рублей 21 копейки, удовлетворив исковые требования в данной части.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, ввиду ошибочности произведённого судом первой инстанции её расчёта, а также наличия переплаты по арендным платежам в размере 23 152 рублей 47 копеек, подлежащие зачёту в счёт погашения пени.

Апелляционная инстанция, изучив представленные истцом и ответчиком в материалы дела расчёты задолженности по арендным платежам и неустойки, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 68 045 рублей 21 копейки, на основании следующего.

Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Положениями статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, в нарушение требований вышеуказанных норм процессуального законодательства, не указал в решении мотивов частичного удовлетворения иска, взыскав неустойку в размере 68 045 рублей 21 копейки, как не обосновал её расчёт, что в силу частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ввиду отсутствия в материалах дела произведённого судом первой инстанции расчёта взысканного размера неустойки, суд апелляционной инстанции, проверив произведённые истцом уточнённый расчёт (лист дела 45 тома 1) и ответчиком конттррасчёт (листы дела 31 - 35, 56 - 59 тома 1) задолженности по арендной плате и пени, не принимает их: расчёт истца, как произведённый за пределами срока исковой давности (с 11.04.2011 по 06.09.2013), в виду подачи настоящего иска в суд - 06.09.2016 и без учёта наличия на стороне ответчика переплаты по основному долгу; конттрасчёт ответчика, как произведённый арифметически неправильно.

Апелляционный суд, произведя свой расчёт неустойки, с учётом пункта 3.3 договора, применения срока исковой давности, приходит к следующему:

	начислено	дата платежа		сумма платежа	недоплата(-) переплата(+)	дата начала проср-ки	дата оконч-я проср-ки	кол-во дней	сумма неуст-ки (0,1 %)
2013
годовая арендная плата с 27.02.2013 - 26 354,84
с 06.09.13 по 30.09.13 с 01.10.13 по 31.12.13	26354,84/12= 2196,24/30= 73,21 (в день) *25 = 1830,25 2196,24*3= 6588,72 8418,97				8418,97
2014
годовая арендная плата до 05.01.2014- 26 354,84
с 01.01.14 по 05.01.14	73,21*5=366,05
годовая арендная плата с 06.01.2014 - 27662,08
с 06.01.14 по 31.01.14 с 01.02.14 по 31.12.14	27662,08/12= 2305,17/30= 76,84(в день) * 26=1997,84 2305,17*11= 25356,87 27354,71+366,05=27720,76				8418,97+ 27 720,76 = -36139,73	12.04.14	11.04.15	365	13191
2015	29179,41		16.12.15	11200	36139,73+ 29179,41= -65319,14 -11200= -54119,14	12.04.15 16.12.15	15.12.15 16.12.15	248 1	16199,15 54,12
			17.12.15 17.12.15	11200 11200	54119,14- 11200-11200 = -31719,14	17.12.15	11.04.16	117	4413,14
2016	29107,78				31719,14+29107,78= -60826,92	12.04.16	26.04.16	15	912,40
			27.04.16	29107,78	60826,92- 29107,78= -31719,14	27.04.16	30.06.16	65	2061,74
			01.07.16	26354,84	31719,14-26354,84-26354,84= +20990,54
Итого:	+20990,54								- 36831,55

Исходя из указанного расчёта апелляционного суда, у ответчика имеется переплата по арендным платежам за период с 06.09.2013 по 31.12.2016 в размере 20 990 рублей 54 копеек и задолженность по оплате неустойки за период с 06.09.2013 по 20.10.2016 в размере 36 831 рубля 55 копеек.

Согласно положениям статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение представляет собой основной и наиболее распространённый способ прекращения обязательства. Именно в результате данного действия достигается та цель, ради которой обязательство было установлено.

Положения названной статьи не решают вопроса о том, в счёт какого из однородных обязательств должно засчитываться произведённое должником исполнение, если его недостаточно для удовлетворения по всем обязательствам.

Специальное правило на этот счёт сформулировано действующим законодательством лишь применительно к договору поставки (статья 522 ГК РФ). Оно заключается в том, что при отсутствии указания должника произведённое исполнение засчитывается в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения по нескольким обязательствам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение всех этих обязательств (включая полное погашение долга, в том числе и процентов).

Установленная названной статьёй презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом, бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Указанные правила применимы к рассматриваемым правоотношениям сторон в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, предусматривающего, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, осуществление надлежащего правосудия.

Таким образом, с учётом наличия у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора переплаты по основному долгу за период с 06.09.2013 по 31.12.2016 в размере 20 990 рублей 54 копеек, путём её зачёта на основании положений статьи 408 ГК РФ в счёт погашения задолженности по пени за период с 06.09.2013 по 20.10.2016 в размере 36 831 рубля 55 копеек, у ответчика имеется задолженность по оплате неустойки за период с 06.09.2013 по 20.10.2016 в сумме 15 841 рубля, подлежащие в него взысканию в пользу истца.

При этом, заявленный в апелляционной жалобе довод о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не принимается судебной коллегией, как являющийся новым доводом.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются