Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 12АП-13300/16

г. Саратов

19 декабря 2016 г.

Дело N А12-51841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матевосяна Игоря Александровича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-51841/2016, принятое в порядке упрощённого производства, принятое судьёй Чуриковой Н.В.,

по исковому заявлению администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) к индивидуальному предпринимателю Матевосян Игорю Александровичу (ОГРН 3043459351000 ИНН 344500312200), третье лицо: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.03.2011 N 1/16-11нс за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 в сумме 18 972 рублей 91 копейки и пени за период с 12.04.2011 по 20.10.2016 в размере 97 310 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Матевосяну Игорю Александровичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Матевосян И.А.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.03.2011 N 1/16-11нс за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 в сумме 18 972 рублей 91 копейки и пени за период с 12.04.2011 по 20.10.2016 в размере 97 310 рублей 22 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Матевосян И.А. в пользу администрации Волгограда взысканы пени за период с 06.09.2013 по 20.10.2016 на сумму 68 045 рублей 21 копейки. Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 627 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в нарушение требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2011, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Матевосян И.А. (арендатор) заключён договор аренды N 1/16-11нс (далее по тексту - договор) земельного участка площадью 8,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, 37, для размещения нестационарного объекта мелкорозничной сети.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором единовременно согласно расчёту арендной платы за участок в течении 10 дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчёта, а также изменения порядка и способа расчёта, в результате принятия органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. При этом, арендатор самостоятельно производит расчёт арендной платы.

Условиями пункта 3.7 договора установлена обязанность арендатора, в случае несвоевременной оплаты арендных платежей, по оплате арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 в сумме 18 972 рублей 91 копейки, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 607, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применив по заявлению ответчика на основании положений статей 196, 199 ГК РФ срок исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за период до 06.09.2013, в виду подачи истцом настоящего иска в суд - 06.09.2016, пришёл к выводу о наличии на стороне арендатора переплаты по арендным платежам и задолженности по пени за период с 06.09.2013 по 20.10.2016 в сумме 68 045 рублей 21 копейки, удовлетворив исковые требования в данной части.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, ввиду ошибочности произведённого судом первой инстанции её расчёта, а также наличия переплаты по арендным платежам в размере 23 152 рублей 47 копеек, подлежащие зачёту в счёт погашения пени.

Апелляционная инстанция, изучив представленные истцом и ответчиком в материалы дела расчёты задолженности по арендным платежам и неустойки, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 68 045 рублей 21 копейки, на основании следующего.

Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Положениями статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, в нарушение требований вышеуказанных норм процессуального законодательства, не указал в решении мотивов частичного удовлетворения иска, взыскав неустойку в размере 68 045 рублей 21 копейки, как не обосновал её расчёт, что в силу частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ввиду отсутствия в материалах дела произведённого судом первой инстанции расчёта взысканного размера неустойки, суд апелляционной инстанции, проверив произведённые истцом уточнённый расчёт (лист дела 45 тома 1) и ответчиком конттррасчёт (листы дела 31 - 35, 56 - 59 тома 1) задолженности по арендной плате и пени, не принимает их: расчёт истца, как произведённый за пределами срока исковой давности (с 11.04.2011 по 06.09.2013), в виду подачи настоящего иска в суд - 06.09.2016 и без учёта наличия на стороне ответчика переплаты по основному долгу; конттрасчёт ответчика, как произведённый арифметически неправильно.

Апелляционный суд, произведя свой расчёт неустойки, с учётом пункта 3.3 договора, применения срока исковой давности, приходит к следующему:

	начислено	дата платежа		сумма платежа	недоплата(-) переплата(+)	дата начала проср-ки	дата оконч-я проср-ки	кол-во дней	сумма неуст-ки (0,1 %)
2013
годовая арендная плата с 27.02.2013 - 26 354,84
с 06.09.13 по 30.09.13 с 01.10.13 по 31.12.13	26354,84/12= 2196,24/30= 73,21 (в день) *25 = 1830,25 2196,24*3= 6588,72 8418,97				8418,97
2014
годовая арендная плата до 05.01.2014- 26 354,84
с 01.01.14 по 05.01.14	73,21*5=366,05
годовая арендная плата с 06.01.2014 - 27662,08
с 06.01.14 по 31.01.14 с 01.02.14 по 31.12.14	27662,08/12= 2305,17/30= 76,84(в день) * 26=1997,84 2305,17*11= 25356,87 27354,71+366,05=27720,76				8418,97+ 27 720,76 = -36139,73	12.04.14	11.04.15	365	13191
2015	29179,41		16.12.15	11200	36139,73+ 29179,41= -65319,14 -11200= -54119,14	12.04.15 16.12.15	15.12.15 16.12.15	248 1	16199,15 54,12
			17.12.15 17.12.15	11200 11200	54119,14- 11200-11200 = -31719,14	17.12.15	11.04.16	117	4413,14
2016	29107,78				31719,14+29107,78= -60826,92	12.04.16	26.04.16	15	912,40
			27.04.16	29107,78	60826,92- 29107,78= -31719,14	27.04.16	30.06.16	65	2061,74
			01.07.16	26354,84	31719,14-26354,84-26354,84= +20990,54
Итого:	+20990,54								- 36831,55

Исходя из указанного расчёта апелляционного суда, у ответчика имеется переплата по арендным платежам за период с 06.09.2013 по 31.12.2016 в размере 20 990 рублей 54 копеек и задолженность по оплате неустойки за период с 06.09.2013 по 20.10.2016 в размере 36 831 рубля 55 копеек.

Согласно положениям статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение представляет собой основной и наиболее распространённый способ прекращения обязательства. Именно в результате данного действия достигается та цель, ради которой обязательство было установлено.

Положения названной статьи не решают вопроса о том, в счёт какого из однородных обязательств должно засчитываться произведённое должником исполнение, если его недостаточно для удовлетворения по всем обязательствам.

Специальное правило на этот счёт сформулировано действующим законодательством лишь применительно к договору поставки (статья 522 ГК РФ). Оно заключается в том, что при отсутствии указания должника произведённое исполнение засчитывается в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения по нескольким обязательствам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение всех этих обязательств (включая полное погашение долга, в том числе и процентов).

Установленная названной статьёй презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом, бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Указанные правила применимы к рассматриваемым правоотношениям сторон в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, предусматривающего, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, осуществление надлежащего правосудия.

Таким образом, с учётом наличия у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора переплаты по основному долгу за период с 06.09.2013 по 31.12.2016 в размере 20 990 рублей 54 копеек, путём её зачёта на основании положений статьи 408 ГК РФ в счёт погашения задолженности по пени за период с 06.09.2013 по 20.10.2016 в размере 36 831 рубля 55 копеек, у ответчика имеется задолженность по оплате неустойки за период с 06.09.2013 по 20.10.2016 в сумме 15 841 рубля, подлежащие в него взысканию в пользу истца.

При этом, заявленный в апелляционной жалобе довод о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не принимается судебной коллегией, как являющийся новым доводом.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о применения срока исковой давности, снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, данный довод не имеет правового значения на стадии апелляционного производства.

Представленный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчёт неустойки, произведённый им в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, также отклоняется судебной коллегией, как противоречащий условиям пункта 3.7 договора и нормам действующего законодательства.

Как указывалось ранее, условиями пункта 3.7 договора установлена обязанность арендатора, в случае несвоевременной оплаты арендных платежей, по оплате арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика пени за просрочку платежей за период с 06.09.2013 по 20.10.2016 на сумму 68 045 рублей 21 копейка, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, апелляционная жалоба в соответствующей части - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-51841/2016 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матевосян Игоря Александровича (ОГРН 3043459351000 ИНН 344500312200) в пользу администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) пени за период с 06.09.2013 по 20.10.2016 в сумме 15 841 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матевосяна Игоря Александровича в соответствующей части удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матевосян Игоря Александровича (ОГРН 3043459351000 ИНН 344500312200) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 611 рублей.

Взыскать с администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) в пользу индивидуального предпринимателя Матевосян Игоря Александровича (ОГРН 3043459351000 ИНН 344500312200) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 591 рубля 40 копеек.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина