Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-53613/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-167724/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ди2Ди" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-167724/16, вынесенное судьей Кочеткова А.А., по заявлению ООО "Завидово Гольф" к ООО "Ди2Ди" о взыскании 1 170 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Завидово Гольф" - Унтерберг Ю.В., дов. от 05.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завидово Гольф" обратилось с исковым заявлением к ООО "Ди2Ди" в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о расторжении договора N 105 от 04.05.16г. и взыскании долга в размере 1170 000 рублей. Решением суда от 14.09.2016 договор N 105 от 04 мая 2016 года, заключенный между ООО "Завидово Гольф" и ООО "Ди2Ди" расторгнут; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Ди2Ди" (ИНН 7726288141, 117152, г. Москва, Загородное шоссе, д. 7, к. 1, офис 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завидово Гольф" (ИНН 7612039279, 171266, Тверская область, Конаковский район, д. Мокшино, ул. Школьная, д. 4А) долг- 1 170 000 (один миллион сто семьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины-24 700 (двадцать четыре тысячи семьсот) рублей. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Ди2Ди" (ИНН 7726288141, 117152, г. Москва, Загородное шоссе, д. 7, к. 1, офис 1) в доход федерального бюджета госпошлину- 6 000 (шесть тысяч) рублей. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ди2Ди" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, В соответствии с заключенным между сторонами договором N 105 от 04.05.16 г., ответчик обязался поставить истцу аттракцион безрельсовый паровозик "Забавная Радуга". Истец оплатил товар в полном объеме в размере 1 170 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.05.16 г. и от 30.06.16 г.

Срок поставки Товара по Договору составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента поступления на счет Продавца предоплаты в соответствии с п. 3 Приложения 1 к Договору, т.е. 04.06.2016 г., тле, Истец произвел предоплату 04.05.2016 г., что подтверждается материалами дела. В нарушение предусмотренного Договором срока поставки Товара, 04.06.2016 года Ответчик не произвел поставку Товара Истцу. Посредством переговоров Стороны согласовали иной срок поставки (до 30.06.2016 года) Товара и договорились об уменьшении стоимости Товара (в связи с увеличением срока поставки), о чем 20.06.2016 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору

В рамках спорного договора, ответчиком был поставлен товар от принятия которого истец отказался в связи с несоответствием его характеристик условиям договора. Ответчик признал нарушения договора, что подтверждается письмом от 08.07.16г. и обязался устранить недостатки товара в десятидневный срок, однако доказательств устранения недостатков суду первой инстанции не представил.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, истцом была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении указанного соглашения и возврате денежных средств, ответ на которую не получен. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылка ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с пп. 2 и 3 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Как следует из материалов дела, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Истца оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора в части приемки Товара отклоняется судом апелляционной инстанции. Как верно установлено судом первой инстанции, Ответчиком допущены нарушения условий Договора, предусмотренных п.п. 1.1, 1.3, 2.1.2, 3.7 Договора, п. 1 Приложения N 1 к Договору, являющиеся существенным нарушением в соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанием для расторжения Договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-167724/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ди2Ди" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова