Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 20АП-7363/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

19 декабря 2016 г.

Дело N А09-11004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2016 по делу N А09-11004/2016 (судья Халепо В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квантавто" (г. Клинцы Брянской области, ОГРН 1143256013889, ИНН 3241506053) к Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) о признании недействительным решения от 04.05.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10102072/030316/0000987, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Квантавто" (далее - ООО "Квантавто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Брянской таможни от 04.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10102072/030316/0000987.

Решением от 29.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Брянская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что декларацию страны отправления 16341300ЕХ120919 общество представило без перевода на русский язык, что не позволяет однозначно отнести к поставке товара по ДТ 10102072/030316/0000987. Кроме того, по мнению апеллянта в гр. 20 "условия поставки" имеются разночтения".

Аргументируя жалобу, Брянская таможня также указывает, что декларантом не предоставлены пояснения за чей счет осуществлялась погрузка товаров, что влияет на структуру таможенной стоимости. Таможенный орган настаивает, что решение о корректировке таможенной стоимости товара было принято в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2015 года между ООО "Квантавто" (Покупатель) и компанией BMG JNJVJNIV MAKINA TEKSTIL KIMYA INSAAT ELEKTRONIK SAN, VE TIC LID SI, Турция (Продавец) был заключен внешнеторговый контракт N 26/05/2015 на поставку автомобильных светотехнических изделий и комплектующих.

Приобретенный по указанному контракту товар был ввезен Обществом на таможенную территорию Российской Федерации и представлен к таможенному оформлению по декларации на товары (далее - ДТ) N 10102072/030316/0000987, в том числе: приборы освещения для легковых и грузовых автомобилей, не предназначены для промышленной сборки автомобилей (товар N 1), части приборов освещения для автомобилей, не предназначены для промышленной сборки автомобилей (товар N 2), оптические элементы для автомобильных фар из кальциево-натриевого стекла, без оптической обработки (товар N 3) и разъем гнезда контактов автомобильных светотехнических приборов (товар N 4).

При декларировании товара Общество определило таможенную стоимость всех товаров в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Брянская таможня, установив наличие признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными и заявленные сведения должным образом не подтверждены, 11.03.2016 приняла решение о проведении дополнительной проверки, которым предложила Обществу в срок до 01.05.2016 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Дополнительные документы были представлены Обществом в таможенный орган 25.04.2016.

04 мая 2016 года Брянской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, согласно которому основанием для корректировки таможенной стоимости товара явилось непредставление декларантом дополнительных документов и сведений, устраняющих основания проведения дополнительной проверки.

Указанным решением таможней была проведена корректировка таможенной стоимости товаров N 1 и N 3 по ДТ N10102072/030316/0000987 по шестому (резервному) методу, исходя из ценовой информации, имеющейся в таможенном органе (ДТ N10206090/051115/0007403 и N10216100/021115/0077560). В отношении товаров N 2 и N 4 по вышеуказанной ДТ таможней была принята заявленная декларантом таможенная стоимость по цене сделки с ввозимым товаром.

Полагая, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Квантавто" в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 3 статьи 64 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных указанным Кодексом, - таможенным органом.

Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

Статьей 2 Соглашения предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними определены статьей 5 указанного Соглашения.

На основании статьи 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товара была определена Обществом по методу стоимости сделки с ввозимым товаром, о чем свидетельствует поданная декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1.

При декларировании товаров и по требованию таможенного органа в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости Общество представило следующие документы: копию контракта N 26/05/2015 от 26.05.2015 с приложениями NN 1 - 7; копию экспортной таможенной декларации N 16341300EX120919 от 27.02.2016 и ее перевод; разъяснения о разночтении в графе 20 ДТ; копию инвойса N 391669/0/1/2/3/4/5 от 26.02.2016; копию прайс-листа производителя от 22.01.2016; копию прайс-листа продавца от 22.01.2016; разъяснения об отсутствии взаимозависимости, пояснения о качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, пояснения по условиям продажи; копии заявлений на перевод N 20 от 16.02.2016 и N 24 от 03.03.2016; справки о валютных операциях от 16.02.2016 и от 03.03.2016; документы, подтверждающие постановку приобретенного товара на бухгалтерский учет (карточка счета 41.01); документы, подтверждающие реализацию товара на внутреннем рынке Российской Федерации (копии договоров поставки N 4 от 16.07.2015 и N 1 от 15.02.2016, счета-фактуры N 18 от 14.03.2016, N 19 от 14.03.2016, N 20 от 14.03.2016 и N 21 от 14.03.2016). Таким образом, декларантом в таможенный орган были представлены все документы, указанные в решении о проведении дополнительной проверки от 11.03.2016, за исключением сведений о стоимости ввезенного товара в стране отправления.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой. В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Поскольку Общество не осуществляет реализацию спорных товаров на внутреннем рынке страны отправления (Турция) и не осуществляет мониторинг цен на указанном рынке, непредставление декларантом сведений о стоимости ввезенного товара в стране отправления само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Отклоняя довод Брянской таможни о том, что в приложении N 7 от 01.02.2016 к внешнеторговому контракту не содержится информации о производителе товаров, товарном знаке, условиях поставки товара, информации о лицах, подписавших указанное приложение, а также о том, что в инвойсе N 391669/0/1/2/3/4/5 от 26.02.2016 не имеется ссылок на дополнительное соглашение к контракту и информации о платежных реквизитах сторон, производителе товара, торговом знаке и лицах его подписавших, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1.1 и 2.2 контракта N 26/05/2015 от 26.05.2015 в приложениях к контракту, составляемых на каждую партию товара, согласовываются цена, количество, ассортимент товара и условия оплаты. Информация о производителе товара и условиях поставки указана непосредственно в самом контракте N 26/05/2015 от 26.05.2015.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта условия поставки определены как FCA согласно Инктотермс 2010. Кроме того пункт 12 контракта содержит информацию о банковских реквизитах сторон.

Приложение N 7 от 01.02.2016 к указанному контракту (определяемое таможней как дополнительное соглашение) подписано представителями продавца и покупателя с указанием их должностного положения, имен и фамилий, заверено печатями сторон контракта.

Инвойс N 391669/0/1/2/3/4/5 от 26.02.2016 содержит в себе ссылку на контракт N26/05/2015 от 26.05.2015 и приложение N 7 от 01.02.2016 к указанному контракту, подписан директором фирмы-продавца Tolga Binici и заверен печатью продавца.

Довод таможни о том, что декларация страны отправления представлена без перевода на русский язык, имеет разночтения в графе 20 и не может быть однозначно отнесена к поставке товара по ДТ 10102072/030316/0000987, противоречит доказательствам, представленным самим таможенным органом. Из представленных ответчиком документов следует, что экспортная таможенная декларация N 16341300EX120919 от 27.02.2016 была представлена в таможню с переводом на русский язык, в графе 20 содержит те же условия поставки (FCA Стамбул), что и ДТ 10102072/030316/0000987.

Данным обстоятельствам была дана оценка судом при рассмотрении дела по существу. Поскольку наличие противоречий в документах, представленных декларантом в таможенный орган, не установлено, достоверность содержащихся в них сведений таможней не опровергнута, судебная коллегия отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Из материалов дела также следует, что при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости была использована информация, содержащаяся в декларациях на товары N 10206090/051115/0007403 (товар N 12) и N10216100/021115/0077560 (товар N 6). При этом таможенный орган исходил из единой страны происхождения товара (Турция) и однородности ввозимых товаров (одинаковых кодов товаров по ТН ВЭД ЕАЭС).

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Из материалов дела следует, что по ДТ N 10206090/051115/0007403 (товар N 12) ввозился товар "приборы освещения и визуальной сигнализации для технического обслуживания легковых автомобилей - фара передняя". При этом, торгующая страна по данной ДТ - Чешская республика, страна отправления - Германия, фирма-изготовитель - ESTAS RAM VILI LTD STI, Турция, условия поставки - CPT Санкт-Петербург (основная перевозка оплачивается продавцом).

В то же время ООО "Квантавто" по ДТ N 10102072/03032016/0000987 (товар N 1) ввозило иной товар (задние фонари, противотуманные фары, указатели поворота, указатели габарита, подсветка номера), иного производителя и на иных условиях: торгующая страна и страна отправления Турция, условия поставки FCA Стамбул (основная перевозка не оплачивается продавцом).

По ДТ N 10216100/021115/0077560 (товар N 6) ввозился товар "стекло фары (рассеиватель) для ремонта и обслуживания грузовых автомобилей". При этом, торгующая страна по данной ДТ - США, страна отправления - Турция, фирма-изготовитель - SAMPA OTOMOTIV SAN VE TIC LTD STI, Турция, условия поставки - CFR Санкт-Петербург (основная перевозка оплачивается продавцом), количество товара - 91,7 кг (вес нетто). ООО "Квантавто" по ДТ N 10102072/03032016/0000987 (товар N 3) ввозило товар иного производителя и на иных условиях: торгующая страна Турция, условия поставки FCA Стамбул (основная перевозка не оплачивается продавцом), количество товара - 960,5 кг (вес нетто).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ценовая информация, приведенная в ДТ N 10206090/051115/0007403 (товар N12) и N 10216100/021115/0077560 (товар N 6) не сопоставима с условиями поставки, количеством и наименованием товара, ввезенного ООО "Квантавто" по спорной декларации на товары, как того требует пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 не доказал наличие оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара.

В свою очередь, документы, представленные заявителем в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, свидетельствуют о достоверности цены сделки с ввезенными товарами и об отсутствии зависимости продажи товаров и их цены от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение Брянской таможни от 04.05.2016 о корректировке таможенной стоимости не соответствует нормам Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем указанное решение признано судом недействительным.

Отсутствие пояснений декларанта по вопросу, за чей счет производилась погрузка товара не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и не влияет на результат конечного решения, принятого судом первой инстанции, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы отклонен судебной коллегией.

Выводы суда, изложенные в решении от 29.09.2016, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2016 по делу N А09-11004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова