Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-48590/16

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-81495/16

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спец Офис Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" августа 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-81495/16, принятое судьей П.С. Гутник

по иску (заявлению) ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент"

к ООО "Спец Офис Инжиниринг"

о взыскании задолженности по договору N ОВиК 002-07/15 от 21.08.2015 в сумме 277 841 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 333,64 руб., законных процентов в сумме 15 364,61 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 891 руб.

при участии:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спец Офис Инжиниринг" о взыскании задолженности в сумме 277 841 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 333,64 руб., законных процентов в сумме 15 364,61 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 891 руб.

Решением суда от 08.08.2016 г. по делу N А40-81495/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, которые судом апелляционной инстанции отклонены в силу ст. п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве ООО "Спец Офис Инжиниринг" о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2015 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен Договор N ОВиК 002-07/15, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок выполнить проектирование систем общеобменной вентиляции на Объекте БЦ "Дербеневская плаза" и согласовать подготовленный проект с техническим надзором ПАО "МОЭК" (Работы).

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость выполняемых работ по настоящему Договору составляет 555 682, 00 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего Договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в сумме 277 841, 00 руб.

В силу п.3.1. договора срок выполнения Работ по нему составляет 90 (Девяносто) рабочих дней (без учета времени согласования проекта в уполномоченных органах) с даты выплаты Заказчиком (истцом) аванса.

В соответствии с п. 7.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ по настоящему Договору по вине исполнителя, заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от общей стоимости выполняемых работ, но не более 10% от общей стоимости выполняемых работ.

На основании п. 8.2 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки исполнителем окончания работ по договору на срок более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Истец надлежаще выполнил свою обязанность по Договору и перечислил 02 сентября 2015 г. платежным поручением N 6702 на расчетный счет ответчика аванс в размере 277 841 руб.

Таким образом, срок выполнения Работ по Договору истек 15 января 2016 г.

Однако ответчик не выполнил работы в предусмотренный Договором срок: не представил истцу (Заказчику) подготовленную проектную документацию и не сдал ее на согласование в ПАО "МОЭК".

В связи с невыполнением ответчиком работ и на основании п. 8.2 договора, истец направил 09.02.2016 г. уведомление исх. N 416/16 об одностороннем расторжении договора и требование о возврате ранее выплаченного и неотработанного аванса в размере 277 841 руб. в соответствии с п. 8.6 договора.

04.03.2016 г. ответчик получил вышеуказанное уведомление исх. N 416/16 от 09.02.2016 о расторжении договора и возврате аванса.

Согласно п. 8.5 договора, договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в пункте 8.2. договора, на 16 (шестнадцатый) день с момента вручения уведомления о расторжении Договора. Следовательно, Договор расторгнут 20 марта 2016 г.

В соответствии с п. 8.6. договора излишне перечисленные средства возвращаются Исполнителем (ответчиком) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Таким образом, неотработанный аванс по Договору в размере 277 841 руб., подлежит возврату Исполнителем в срок до 11 марта 2016 г. включительно.

До настоящего времени, ответчик не представил доказательств выполнения работ по Договору и возврата неотработанного аванса в размере 277 841,00 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 395, п.2 ст. 453, 1102,1107 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 277 841 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 333,64 руб. руб. за период с 12.03.2016 по 31.03.2016 и проценты начисленные истцом в соответствии с ст. 317.1 ГК РФ за период с 03.09.2015 по 31.03.2016 в сумме 15 364,61 руб.

Довод заявителя о неполучении ответчиком копии искового заявления истца, признается несостоятельным.

Как видно из материалов дела, 07 апреля 2016 г. истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением копию искового заявления, что подтверждается приложенной к исковому заявлению почтовой квитанцией N 06255, номер почтового идентификатора 10944397062555 (находится в материалах дела).

Согласно данным с официального сайта Почты РФ указанное письмо получено ответчиком - 11 апреля 2016 г.

Таким образом, ответчик получил 11 апреля 2016 г. исковое заявление истца и соответственно был уведомлен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим противоречит нормам процессуального права и материалам дела заявление ответчика, что он не имел возможности предоставить в суд отзыв, изложить письменную позицию по делу, а также предоставить доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, признается необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с нормами АПК РФ действующими на дату подачу искового заявления (ч. 1 ст. 227 АПК РФ), в порядке упрощенного производства подлежали рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в этом случае не требуется (см. пункт 1.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, ли судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако ответчик, голословно указывая на существование обстоятельства указанных в подпункте 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не пояснил суду в своем ходатайстве (и в апелляционной жалобе) какие именно дополнительные обстоятельства суду следует выяснить, какие дополнительные доказательства должны быть исследованы, проведение какой экспертизы требуется для правильного разрешения дела, какие и чьи свидетельские показания необходимо заслушать и какие именно обстоятельства дела свидетели могу пояснить.

В соответствии со ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением правил, установленных законодательством о судопроизводстве.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 г по делу N А40-81495/16

. Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" августа 2016 г. по делу N А40-81495/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова