Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 08АП-13752/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

14 декабря 2016 г.

Дело N А70-9188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13752/2016) общества с ограниченной ответственностью "Новострой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2016 по делу N А70-9188/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1057200174558, ИНН 7206030523) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (ОГРН 1047200157091, ИНН 7206025202) о признании незаконным решения от 31.03.2016 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новострой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Дорина Гузель Амирзяновна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 59/15 от 31.12.2015 сроком действия 31.12.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Новострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 728 490 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 661 057 руб., начисления штрафа в размере 1 069 687 руб. 20 коп. и пеней в размере 1 029 430 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2016 по делу N А70-9188/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2016 по делу N А70-9188/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Общество не было уведомлено о судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 06.09.2016, а уведомлены были только представители Махлаевский А.М. и Фатеев А.С.; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 06.09.2016; оспариваемое решение Инспекции является незаконным.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - с 01.03.2013 по 31.05.2015. По итогам проверки составлен акт от 25.02.2016 N 09-41/4.

По результатам рассмотрения материалов проверки 31.03.2016 налоговым органом принято решение N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 1 728 491 руб., НДС - 6 186 055 руб., НДФЛ - 139 941,80 руб., также заявителю начислены пени в общем размере 1 843 475,02 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 345 698,2 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 537 223,40 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату НДФЛ в виде штрафа размере 118 377,6 руб.; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 400 руб.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 05.07.2016 N 307 апелляционная жалоба ООО "Новострой" была удовлетворена частично.

Решение Инспекции от 31.03.2016 N 7 отменено в части доначисления НДС в сумме 3 524 998 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 704 999 руб. 60 коп.

Управление указало, что Инспекцией не представлены достаточные доказательства нереальности сделок налогоплательщика с контрагентами ООО "Юниторгстрой", ООО "Ремстройуниверсал", ООО "Инрезерв" и ООО "Запсибальянс".

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2016 по делу N А70-9188/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В данном случае Обществом оспаривается решение Инспекции от 31.03.2016 N 7 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 728 490 руб., НДС в сумме 2 661 057 руб., начисления штрафа в размере 1 069 687 руб. 20 коп. и пеней в размере 1 029 430 руб. 83 коп.

Как следует из заявления ООО "Новострой", в обоснование требований заявитель указал, что налоговым органом в ходе налоговой проверки не были получены достаточные доказательства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Юниторгстрой", ООО "Ремстройуниверсал", ООО "Инрезерв", ООО "Запсибальянс" (строительно-монтажные работы); реальность спорных хозяйственных операций Инспекцией не опровергнута.

Между тем, как указывалось ранее, решением УФНС России по Тюменской области от 05.07.2016 N 307 решение Инспекции от 31.03.2016 N 7 было отменено в части доначисления Обществу НДС в сумме 3 524 998 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 704 999 руб. 60 коп.

Вышестоящий налоговый орган указал, что Инспекцией не представлены достаточные доказательства нереальности сделок с контрагентами ООО "Юниторгстрой", ООО "Ремстройуниверсал", ООО "Инрезерв" и ООО "Запсибальянс".

Следовательно, доводы налогоплательщика о недоказанности Инспекцией получения им необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Юниторгстрой", ООО "Ремстройуниверсал", ООО "Инрезерв" и ООО "Запсибальянс" получили оценку вышестоящего налогового органа при рассмотрении жалобы налогоплательщика на оспариваемое решение Инспекции, в результате чего решение Инспекции от 31.03.2016 N 7 было отменено в указанной выше части.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае Обществом оспаривается решение Инспекции в части сумм, начисленных по иным основаниям, а именно, связанным с отражением налогоплательщиком в книге покупок дважды одних и тех же счетов - фактур, завышением налоговых вычетов по НДС при сопоставлении суммы НДС по книге покупок и налоговой декларации, невосстановлением суммы НДС по материалам, ранее принятым к вычету, использованных в необлагаемой деятельности (в части доначисления НДС); неотражением во внереализационных доходах в 2013 году суммы кредиторской задолженности по организации ООО "Орион" в связи с ее ликвидацией (в части доначисления налога на прибыль).

Указанные выводы Инспекции отражены в решении налогового органа на стр. 14-17, стр. 101-105 и не опровергнуты заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Заявитель не приводит каких-либо доводов, относительно указанных выводов налогового органа и не законности решения Инспекции именно в части доначисления налога на прибыль в размере 1 728 490 руб., НДС в сумме 2 661 057 руб., начисления штрафа в размере 1 069 687 руб. 20 коп. и пеней в размере 1 029 430 руб. 83 коп.

При указанных обстоятельствах, основания для признания решения Инспекции от 31.03.2016 N 7 недействительным в оспариваемой заявителем части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что Общество не было уведомлено о судебном заседании, состоявшемся 06.09.2016, а уведомлены были представители Махлаевский А.М. и Фатеев А.С., отклоняется.

Во-первых, материалы дела свидетельствуют о том, что определение от 17.08.2016 о назначении дела к судебному разбирательству на 06.09.2016 было направлено ООО "Новострой" заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу Общества, приведенному в ЕГРЮЛ, и согласно отметке на почтовом уведомлении было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 123) признается надлежащим уведомлением лица о дате судебного заседания (т. 3 л.д. 40).

Объективные обстоятельства, препятствовавшие Обществу в получении заказного письма, содержащего определение о назначении судебного заседания на 06.09.2016, Обществом не приведены.

Во-вторых, Махлаевский А.М. и Фатеев А.С., обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 06.09.2016, действовали от имени ООО "Новострой" на основании доверенностей, выданных им и подписанных директором Общества Оганесяном А.К. и скрепленных печатью ООО "Новострой" (т. 3, л.д. 33, т.2, л.д. 149, 149).

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Указанное свидетельствует о том, что представители Общества Махлаевский А.М. и Фатеев А.С. действовали в интересах ООО "Новострой" и оснований для вывода о том, что Обществу не было известно о судебном заседании, назначенном на 06.09.2016, не имеется.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства Общества об отложении судебного заседания, назначенного на 06.09.2016, поскольку в данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания и учел, что, в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а неявка Общества не препятствует рассмотрению заявления по существу в данном судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2016 по делу N А70-9188/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер