Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-53843/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-149352/16-97-1191

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстарх"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года

по делу N А40-149352/16-97-1191,

по иску ООО "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140, 191124, г. Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 50А, кор. А, Дата регистрации: 15.05.2003 г.)

к СПА "Ингосстарх" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, г. Москва, ул.Пятницкая, д. 12, стр. 2, Дата регистрации: 28.06.1991 г.)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 45 712 руб. 50 коп., из которых: 22 658 руб. 00 коп. - сумма ущерба, 23 054 руб. 50 коп. - неустойка (за период с 15.12.2013 по 27.06.2016)

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховое общество "Помощь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к СПА "Ингосстарх" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 45 712 руб. 50 коп., из которых: 22 658 руб. 00 коп. - сумма ущерба, 23 054 руб. 50 коп. - неустойка (за период с 15.12.2013 по 27.06.2016).

Арбитражный суд города Москвы решением от 03 октября 2016 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Страховое общество "Помощь" денежные средства в размере 45 316 руб. 00 коп., из которых: 22 658 руб. 00 коп. ущерба, 22 658 руб. 00 коп. неустойки;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал;

Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Страховое общество "Помощь" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец не обращался с заявлением о возмещении ущерба, необходимого пакета документов для выплаты не предоставил.

До настоящего времени истцом в адрес ответчика надлежаще оформленные документы, на основании которых должна производиться выплата, не предоставлены. В материалах дела доказательства направления Требования и предусмотренного пакета документов, относящихся к страховому случаю, отсутствуют.

Приложенное к исковому заявлению почтовое уведомление не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим направление истцом, обязательных для предъявления документов, для осуществления страхового возмещения.

Опись вложения в конверт почтового отправления отсутствует, в материалы дела не представлена, в связи с чем установить Факт направления истцом конкретного Требования и предусмотренного требованиями закона пакета документов, относящихся к страховому случаю, невозможно. Представленное почтовое уведомление, не доказывает того, что истцом направлялась Требование в рамках рассмотрения конкретного страхового случая от 08.07.2013 г.

Судом первой инстанции не принят во внимание факт несоответствия представленного истцом расчета износа транспортного средства требованиям законодательства, которое не может являться допустимым доказательством.

Представленный истцом в материалы дела расчет не может являться надлежащим доказательством в связи с тем, что он не соответствует требованиям, установленным ФЗ "Об ОСАГО", ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральными стандартами оценки, Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также составлен лицом, чья квалификация не подтверждена документально.

Судом первой инстанции не принят во внимание Факт несоответствия заключения независимого эксперта требованиям законодательства, документов, подтверждающих квалификацию оценщика, также нет. Заключение специалиста составлено не на бланке экспертной организации, не заверено печатью.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво г.р.з. О767РК190 (полис N МС1284-09-12) и автомобиля марки Ниссан г.р.з. К940ОУ199 под управлением Еремеева И.В., в результате чего автомобиль Вольво получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Еремеевым И.В. п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ССС N 0301156383.

Истец, являясь страховщиком автомобиля, возместил сумму ремонта транспортного средства в размере 25 436 руб. (платежное поручение N 3791 от 18.09.2013) на основании акта осмотра транспортно средства, заключения от 10.09.2013.

Согласно представленному истцом расчету ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 22 658 руб.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании суммы ущерба с учетом износа заменяемых деталей.

Как следует из искового заявления, ответчик в досудебном порядке не произвел выплату суммы страхового возмещения, в связи с чем задолженность ответчика составляет 22 658 руб.

Истец направил ответчику требование о возмещение вреда N 905 от 01.11.2013 г. с приложением необходимых документов. Требование о страховой выплате получено ответчиком 14.11.2015 г. согласно отметке на почтовом уведомлении и по истечении установленного ФЗ "Об ОСАГО" 30-дневного срока, в полном объеме не исполнено.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленной за период с 15.12.2013 по 27.06.2016, составляет 23 054 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 330, 931, 965 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Довод ответчика об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт направления требования от 14.11.2013, судом отклонен, поскольку в представленном в материалы дела уведомлении о вручении N 19112468041940 в графе для дополнительных отметок имеется ссылка на исх. N 905.

Суд счел требования истца о взыскании законной неустойки правомерным и обоснованным. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В связи с чем, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки лишь частично - в размере 22 658 руб. (в части отказа по указанным доводам суда первой инстанции решение истцом не обжаловано).

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате, был произведен исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец, проведя осмотр транспортного средства, признал случай страховым, оценил ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 25 436 руб. и на основании акта о страховом случае выплатил потерпевшему указанную сумму.

Доказательств несогласия потерпевшего с произведенной выплатой ответчиком суду не представлено, в связи с чем проведение независимой экспертизы не требовалось.

Ответчик, заявляя возражения, контррасчет не представил, не заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу в порядке ст. 82 АПК РФ с целью определения процента износа и определения стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, ответчик документально не опроверг расчет, представленный истцом.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При выплате истцом страхового возмещения произошла перемена лица в обязательстве в силу закона, а именно, ст. 965 ГК РФ, предусматривающей, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 966 ГК РФ).

Исковое заявление подано истцом 04.07.2016 г., согласно штемпелю почтовой службы на конверте (в суд исковое заявление поступило 12.07.2016 г.).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Заявление ответчика о том, что истец не обращался с требованием о выплате страхового возмещения, является необоснованным, поскольку в материалы дела представлена копия требования, а также уведомление о вручении, на котором есть отметка с исходящим номером требования. Все приложенные к требованию документы были вложены в конверт и направлены в адрес ответчика заказным письмом. Обязанность направлять требование ценным письмом с описью вложения законодательством не предусмотрена, оснований не доверять представленным документам не имеется.

Получив требование, ответчик при несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании заключения N 8723, мог провести свое исследование на основании справки о ДТП, акта осмотра и фототаблицы. Однако ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в выплате или письмо с запросом необходимых для выплаты документов в адрес истца не направлены.

Довод ответчика о неправомерности взыскания неустойки так же отклоняется апелляционным судом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в Законе об ОСАГО, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном Законом размере.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик занимает место потерпевшего.

Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п.1 ст. 965 ГК РФ).

В силу ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. (действовавшими на момент ДТП).

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, истец, проведя осмотр транспортного средства, признал случай страховым, оценил ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 25 436 руб. и на основании акта о страховом случае выплатил потерпевшему указанную сумму.

Доказательств несогласия потерпевшего с произведенной выплатой ответчиком суду не представлено, в связи с чем проведение независимой экспертизы не требовалось.

Более того, истцом возмещены фактически расходы на ремонт транспортного средства.

Ответчик, заявляя возражения, контррасчет не представил, не заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу в порядке ст. 82 АПК РФ с целью определения процента износа и определения стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, ответчик документально не опроверг расчет, представленный истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-149352/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов