Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 05АП-9090/16

Требование: о взыскании затрат по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

19 декабря 2016 г.

Дело N А51-18853/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-9090/2016

на решение от 07.11.2016

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-18853/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 4" (ИНН 2539090992; ОГРН 1082539002644; дата государственной регистрации 14.04.2002)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783; ОГРН1022501302955; дата государственной регистрации 12.12.2002)

о взыскании с администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа затрат на установку прибора учета тепловой энергии и ГВС в размере 71 399 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 4" (далее: истец, общество, ООО "УК Советского района-4") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации города Владивостока (далее: Администрация, ответчик) о взыскании затрат на установку прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 71 399 руб. 63 коп.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решением собрания собственников помещений дома по ул. Енисейская, 3 в г. Владивостоке не утверждалась смета на производство работ по установке прибора учета тепловой энергии. Считает, что материалами дела не подтверждена принадлежность ответчику помещений в доме N 3 по ул. Енисейской, а ответ УМС города Владивостока не является первичным доказательством принадлежности ответчику жилых помещений в указанном доме. Полагает, что бремя содержания жилых помещений несет не собственник, а наниматель жилых помещений.

В установленный определением от 14.11.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству срок от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "УК Советского района -4" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N 3 по ул. Енисейская в г. Владивостоке на основании протокола N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 03.10.2008.

Решением от 19.03.2015 собственники квартир в указанном жилом доме постановили поручить ООО "УК Советского района-4" заключить договор на установку прибора учета тепловой энергии и системы автоматического (погодного) регулирования ориентировочной стоимостью 645 000 - 670 000 рублей.

Во исполнение решения собственников между ООО "Управляющая компания Советского района-4" и ООО "ЭНЕРГОПОЛИС" заключен договор N 164 от 20.04.2015, предметом которого являются работы по проектированию теплового пункта с автоматическим (погодным) регулированием и установкой приборов учета и монтажу автоматизированного теплового узла отопления. Общая стоимость работ составила 645 112 руб. 43 коп.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены договор подряда на выполнение работ N 64 от 20.04.2015, платежные поручения N 159 от 21.04.2015, N 211 от 18.05.2015, N 320 от 22.06.2015, N 384 от 27.07.2015, N 427 от 20.08.2015, N 570 от 21.10.2015 на общую сумму 645 112 руб. 43 коп., акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, акт приемки N621 от 29.05.2015, акт приемки выполненных работ по монтажу теплового узла отопления с автоматическим регулированием и установкой прибора учета от 20.07.2015, акты о приемке выполненных работ от 20.07.2015, справка о стоимости выполненных работ N 4 от 20.07.2015.

Муниципальное образование г.Владивостока, являясь собственником жилых помещений общей площадью 563,8 кв. м. в спорном многоквартирном доме, расходы управляющей организации на установку прибора учета тепловой энергии не возместило.

Истец, полагая, что сумма затрат на установку приборов учета тепловой энергии и ГВС подлежит возмещению собственником части жилых помещений (администрация г. Владивостока) соразмерно своей доле в праве общей собственности, обратился в арбитражный суд с указанным иском, и решением суда первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 4 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.

В силу положений пунктов 5, 12 статьи 13 Закона, а также п. 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из норм п. 6, п. п. "ж" п. 10, п. п. "к" п. 11, п. п. "а" п. 28 Правил N 491, общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в число обязанностей управляющей организации в силу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и подпункта "к" п. 11 Правил N 491.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников.

Учитывая, что факт выполнения работ, их стоимость и качество, фактическое пользование приборами учета ответчиками не оспаривается, фактически понесенные управляющей организацией расходы на установку прибора учета подтверждены представленными в материалы дела доказательства и исходя из толкования вышеизложенных норм права, суд первой инстанции верно установил, что расходы управляющей организации по оснащению многоквартирного жилого дома прибором учета тепловой энергии и горячего водоснабжения подлежат взысканию за счет собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует и правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2016 г. по делу N Ф03-5581/2016

Согласно части 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ доля участия собственника помещения в многоквартирном жилом доме в обязательных расходах по содержанию общего имущества определяется размером его доли в праве общей собственности на такое имущество.

Расчет затрат на установку прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, подлежащих взысканию с Администрации, произведен судом первой инстанции пропорционально доле муниципального имущества в общей собственности помещений указанного жилого дома.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что имеющийся в материалах дела ответ Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 26.11.2015 не является первичным доказательством принадлежности ответчику жилых помещений в спорном доме, признается судом апелляционной инстанции необоснованным и не опровергающим правомерные выводы суда первой инстанции.

Отвечающих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Необоснованным следует признать и довод апеллянта о том, что решением собственников помещений многоквартирного жилого дома не утверждена смета на производство работ по установке прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, поскольку протоколом собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 19.03.2015 установлена ориентировочная стоимость приобретения и установки прибора учета, которая составила 645 000 - 670 000 рублей.

Согласно договору N 164 от 20.04.2015 стоимость работ по проектированию теплового пункта с автоматическим (погодным) регулированием и установкой приборов учета и монтажу автоматизированного теплового узла отопления составила 645 112 руб. 43 коп645 112 руб. 43 коп.

Таким образом, истец исполнил обязанность по установке и приобретению прибора учета в пределах ориентировочной стоимости согласно решению собрания собственников многоквартирного дома N 3 по ул. Енисейская.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную им позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2016 по делу N А51-18853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова