Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 01АП-7751/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным дополнительного соглашения по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

15 декабря 2016 г.

Дело N А39-950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2016 по делу N А39-950/2016, принятое судьей Качуриным В.В., по иску заместителя прокурора Республики Мордовия, действующего в защиту публичных интересов городского округа Саранск и публичных интересов к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1021300973110, ИНН 1325127361), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (ОГРН 1031316000286, ИНН 1326186761), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Мордовия, о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.10.2014 к муниципальному контракту от 04.08.2014 N 193-р/14,

при участии: от истца - заместителя прокурора Республики Мордовия, действующего в защиту публичных интересов городского округа Саранск и публичных интересов - Бурцева Е.П. на основании поручения от 23.11.2016 N 8-121-2016/20485;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 03505);

от ответчика - казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" интересов - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 03502);

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Мордовия - представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя,

установил:

заместитель прокурора Республики Мордовия, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересов городского округа Саранск (далее - Прокурор, истец), обратился в арбитражный суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (далее - Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.10.2014 к муниципальному контракту от 04.08.2014 193-р/14.

Исковые требования основаны на нормах статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и мотивированы созданием для Общества преимуществ по сравнению с другими участниками закупок, несоблюдением принципа обеспечения конкуренции контрактной системы в сфере закупок, игнорированием публичных интересов государства и неопределенного круга лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, третье лицо).

Решением от 29.08.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права: неправильным истолкованием закона.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на предусмотренную проектной документацией, частью которой является контракт, возможность изменения его условий, а также указывает на отсутствие в контракте ограничений в части изменения его условий.

Представитель Прокурора в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учреждение, Общество, Управление участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Управление представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (код аукциона 0309300012314000236) в целях обеспечения муниципальных нужд городского округа Саранск между ответчиками заключен муниципальный контракт от 04.08.2014 N 193-р/14, в соответствии с которым подрядчик (Общество) обязался в срок до 30.11.2014 выполнить работы по ремонту дорог и тротуаров по бульвару М.Расковой г.Саранска на сумму 6 800 000 руб., а заказчик (Учреждение) обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену (т.1, л.д. 8-10).

Согласно пункту 3.2 контракта на момент его подписания сторонами дата

окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков контракта.

Дополнительным соглашением от 10.10.2014 стороны продлили срок выполнения работ по контракту до 31.07.2015 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых они исходили при его заключении (т.1, л.д. 12).

Полагая, что указанное дополнительное соглашение противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ и нарушает публичные интересы, Прокурор обратился в суд с иском о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен указать, требованиям какого закона не соответствует договор и в чем заключается нарушение этого закона, цель, для достижения которой заключался этот договор, противоречит закону.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 34 данного закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в редакции, действующей в момент заключения спорного контракта, предусматривал исключительные случаи, допускающие изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон.

В постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Системное толкование норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка противоречит закону и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными, не основанными на нормах права и положениях муниципального контракта от 04.08.2014.

Предусмотренных законом обстоятельств, допускающих изменения сроков по контракту, в настоящем деле судом не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2016 по делу N А39-950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова