Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 16АП-4904/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору возмездного оказания услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

19 декабря 2016 г.

Дело N А63-8289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2016 по делу N А63-8289/2016 (судья Сиротин И.В.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778) к муниципальному унитарному предприятию города Буденновска "Электросетевая компания" (г. Буденновск, ОГРН 1102646000577) о взыскании 3 316 804 руб. 35 коп. долга и 78 568 руб. 46 коп. пени,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания, истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Буденновска "Электросетевая компания" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в сумме 3 316 804 руб. 35 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг за период с 14.06.2016 по 11.07.2016 в размере 78 568 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по передаче электроэнергии в спорный период, в связи с чем к нему применена ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с решением суда, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение отменить, принять новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о том, что дополнительное соглашение N 16 от 30.12.2015 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1712 от 10.05.2007, в котором отражено условие о пролонгации договора, а также планируемые величины потребления электрической энергии и мощности (Приложение N 1), не подписано и не имеет юридической силы. Следовательно, компания неправомерно осуществило расчет оказанных услуг на основании данных заявленной мощности, не согласованных сторонами.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.11.2016 на сайте суда http://kad.rbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Таким образом, апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 10.10.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2007 МУП "Городские электрические сети" города Буденновска (наименование изменено на муниципальное унитарное предприятие города Буденновска "Электросетевая компания") и ОАО "Ставропольэнерго" (в последующем реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа") заключили договор N 1712 (с протоколом разногласий и дополнительным соглашением от 24.12.2007 N1/107) по оказанию услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре.

Компания, указывая на то, что предприятие оказанные в мае 2016 года услуги по

передаче электрической энергии не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1712 от

10.05.07 в размере 3 316 804 руб. 35 коп., обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче

электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им

услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени

в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии ответчику в спорный период (май 2016 года) подтверждается счетом-фактурой от 31.05.2016, актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за май 2016 года, который подписан ответчиком с разногласиями, в которых услуги на сумму 3 316 804 руб. 35 коп. признаны ответчиком (л.д. 42-43). Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 316 804 руб. 35 коп. и пени в размере 78 568 руб. 46 коп. за период с 14.06.2016 по 11.07.2016.

Доводы ответчика о не подписании сторонами дополнительного соглашения N 16 от 30.12.2015 (Приложение N 1) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1712 от 10.05.2007, в котором отражены планируемые величины потребления электрической энергии и мощности, подлежит отклонению.

Так, в рамках дела N А63-5927/2016 суд по иску компании обязал предприятие внести изменения в договор N 1722 оказания услуг по передаче электрической энергии путем заключения к договору дополнительного соглашения N 16 от 30.12.2015 в редакции компании (решение от 25.07.2016, постановление апелляционного суда от 07.10.2016). Решение вступило в законную силу. В связи с чем истец при расчете оказанных услуг по передаче электроэнергии в спорный период правомерно применил данные величины потребления электроэнергии и мощности, указанные в дополнительном соглашении.

Кроме того, взысканная судом сумма признана ответчиком в разногласиях к акту об оказании услуг по передаче электроэнергии за май 2016 года.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2016 по делу N А63-8289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило