Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 01АП-7451/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

25 ноября 2016 г.

Дело N А43-17340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" (ОГРН 1065228014708, ИНН 5228010598, г. Нижний Новгород, ул. Памирская д.11А) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2016 по делу N А43-17340/2016, принятое судьей Требинской И.В. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" (ОГРН 1075249000310, ИНН 5214009264, Нижегородская область, г. Володарск, ул. Южная, д. 19А) к обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис" о взыскании 495 926 руб. 16 коп.

В судебном заседании участвует представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" - Пряничников В.В. по доверенности от 10.09.2016 N 01-10/16.

Общество с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 49252), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" (далее - ООО "Мукомольный комбинат "Володарский", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - ООО "Продсервис", ответчик) о взыскании 364 996 руб. 20 коп. долга за поставленный товар, 130 929 руб. 96 коп. пени за период с 14.09.2013 по 30.05.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного ему истцом в рамках договора поставки от 26.08.2011 N 538/11.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 31.08.2016 вынес резолютивную часть. Суд исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворил, в остальной части производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска в части взыскания основного долга.

Лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Продсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель жалобы выразил несогласие с размером взысканной неустойки. По мнению ООО "Продсервис", взысканию подлежит неустойка в сумме 1703 руб. 87 коп. Также заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка начислена за пределами срока действия договора поставки от 26.08.2011 N 538/11.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в непринятии мотивированного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 между ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" (поставщик) и ООО "Продсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 538/11, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию (муку), а покупатель обязался принять и оплатить за нее определенную цену.

Во исполнение договора истец согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставил ответчику товар на общую сумму 3 945 774 руб. 15 коп.

Ответчик в порядке и сроки, обусловленные договором, оплату полученной продукции в полном объеме не произвел.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части взыскания основного долга прекратил. В данной части решение не оспаривается.

Предметом апелляционного исследования является взыскание неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Пунктом 4.1 договора поставки от 26.08.2011 N 538/11 установлено, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты предусмотренных настоящим договором покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.1 договора.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 130 929 руб. 96 коп. (из расчета 0,2%) за период с 14.09.2013 по 30.05.2016.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Ссылка заявителя на прекращение действия договора поставки необоснованна, поскольку после истечения срока действия договора (пункт 7.1 договора), он в соответствии с пунктом 7.2 договора, ввиду отсутствия возражений сторон, пролонгировался на последующие сроки (доказательств внесения сторонами изменений в пункт 7.2 договора, а также направления ООО "Продсервис" уведомления о расторжении этого договора материалы дела не содержат).

Более того, в платежных поручениях в графе "назначение платежа" ответчик указывает "оплата за товар по договору N 538/11 от 26.08.2011 года".

Расчет неустойки (т.1 л.д.8-9) произведен истцом с учетом оплаты долга и суммы поставки.

Также не принимаются во внимание доводы ответчика об отсутствии мотивировочной части решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства лишь по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Копия определения суда первой инстанции от 06.07.2016 о принятии заявления к производству и назначении к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлена ООО "Продсервис" по юридическому и фактическому адресам, указанным в заявлении и сведениях о юридическом лице ЕГРЮЛ. Почтовое отправление обществом получено 13.07.2016 (т.1 л.д.3).

Из материалов дела не следует, что ООО "Продсервис" обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах, вынесение судом первой инстанции резолютивной части решения соответствует нормам АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2016 по делу N А43-17340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Урлеков