Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 08АП-7489/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

30 августа 2016 г.

Дело N А81-6654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7489/2016) МКООУ "Газ-Салинская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2016 по делу N А81-6654/2015 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройКомплект" (ИНН 8904066715, ОГРН 1118904002470) к МКООУ "Газ-Салинская средняя общеобразовательная школа" об обязании муниципального казенного общеобразовательного учреждения Газ-Салинская средняя общеобразовательная школа (ИНН 8910002188, ОГРН 1038900740647) списать неустойку в размере 779 625 рублей, образовавшуюся в ходе исполнения контракта N 019030000714001108-0134747-01 от 31.12.2014,

по встречному иску МКООУ "Газ-Салинская средняя общеобразовательная школа" об обязании общества с ограниченной ответственностью "УралСтройКомплект" привести здание одноэтажного корпуса МКОУ ГСОШ в соответствие требованиям СанПиН 2.4.2.2821-10 в части теплового режима, о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 019030000714001108-0134747-01 от 31.12.2014 в размере 779 625 рублей и расходов на заполнение дверных проёмов в здании одноэтажного корпуса МКОУ ГСОШ по договорам от 24.11.2015 N 140 и N 141 в размере 271 636 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСтройКомплект" (далее - ООО "УралСтройКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Газ-Салинская средняя общеобразовательная школа (далее - МКООУ "Газ-Салинская средняя общеобразовательная школа", ответчик) об обязании списать неустойку в размере 779 625 руб., образовавшуюся в ходе исполнения контракта N 019030000714001108-0134747-01 от 31.12.2014.

В свою очередь МКООУ "Газ-Салинская средняя общеобразовательная школа" предъявило встречный иск к ООО "УралСтройКомплект" о взыскании неустойки в размере 779 625 руб. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 019030000714001108-0134747-01 от 31.12.2014, обязании ответчика привести здание одноэтажного корпуса МКОУ ГСОШ требованиям СанПиН 2.4.2.2821-10 в части теплового режима и о взыскании расходов на заполнение дверных проёмов в здании одноэтажного корпуса МКОУ ГСОШ по договорам от 24.11.2015 N 140 и N 141 в размере 271 636 руб.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2016 по делу N А81-6654/2015 первоначальные исковые требования ООО "УралСтройКомплект" удовлетворены. Встречные исковые требования МКООУ "Газ-Салинская средняя общеобразовательная школа" оставлены без удовлетворения. Также суд взыскал с МКООУ "Газ-Салинская средняя общеобразовательная школа" в пользу ООО "УралСтройКомплект" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. Взыскал с МКООУ "Газ-Салинская средняя общеобразовательная школа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, МКООУ "Газ-Салинская средняя общеобразовательная школа" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения иска, взыскать с общества в пользу учреждения неустойку в размере 779 625 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что действие постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 не носит императивный, обязательный характер, соответственно, учреждение (заказчик) не обязано производить списание неустоек обществу за недолжное исполнение им своих обязательств по муниципальному контракту. Обращает внимание, что общество не оспаривает ни просрочку исполнения обязательств, ни сумму неустойки, начисленной учреждением. По мнению апеллянта, суд неверно истолковал нормы материального права.

От ООО "УралСтройКомплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано вследствие непредоставления доказательств его направления другой стороне по настоящему спору.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Настоящий спор обоснован ссылками на муниципальный контракт от 31.12.2014 N 0190300000714001108-0134747-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания одноэтажного корпуса МКОУ ГСОШ.

По своей правовой природе заключенный муниципальный контракт подпадает под действие норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.3 контракта: с момента подписания контракта до 01.04.2015.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт окончания выполнения подрядчиком работ 14.09.2015, то есть за пределами установленных в контракте сроков.

Наличие на стороне подрядчика просрочки исполнения обязательств по контракту от 31.12.2014 N 0190300000714001108-0134747-01 вследствие нарушения последним установленных сроков выполнения работ ответчиком не оспаривается и предметом апелляционного обжалования не является.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 6.3 контракта определено, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой от цены контракта.

Поскольку материалами дела установлено выполнение подрядчиком работ с нарушением установленного срока, заказчик начислил законную неустойку (пени).

По расчету заказчика (МКООУ "Газ-Салинская средняя общеобразовательная школа") размер неустойки составил 779 625 руб.

Согласно озвученной в суде первой инстанции позиции ООО "УралСтройКомплект" признало обоснованным расчет неустойки, представленный заказчиком.

Однако, ссылаясь на часть 6.1 стать 34 Федерального закона N 44-ФЗ и пункт 3 постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196, истец в письме N 874 от 20.11.2015 обратился к ответчику с просьбой о списании неустойки (л.д. 24-25).

Квитанция от 23.11.2015 подтверждает факт направления названного письма учреждению (л.д. 26).

Вместе с тем, письмо N 874 от 20.11.2015 с просьбой истца о списании начисленной неустойки в размере 779 625 руб., ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Со своей стороны МКООУ "Газ-Салинская средняя общеобразовательная школа" пояснило, что постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку предусмотренная им норма о списании начисленных сумм неустойки не носит обязательного характера для заказчика и не препятствует заказчику обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки.

Аналогичная позиция учреждения обозначена в апелляционной жалобе.

Признавая позицию подателя жалобы необоснованной, а первоначальные исковые требования общества законными, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, в силу части 6 статьи 34 Федерального Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в 2015, 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

С 01.01.2016 постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 утратило силу.

Однако в настоящее время действует аналогичное постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", предполагающее идентичные правила списания неустоек).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался действующим в настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)"

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 данного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В данном случае, сумма неустоек по муниципальному контракту N 0190300000714001108-0134747-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания одноэтажного корпуса МКОУ ГСОШ от 31.12.2014 не превышает 5 процентов цены договора.

Обязательства по выполнению работ завершены ответчиком в 2015 году.

Таким образом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 заказчик обязан предоставить отсрочку уплаты неуплаченной суммы пени до окончания текущего финансового года (2016 года).

Возражения заявителя жалобы относительно того, что списание неустойки является правом заказчика, несостоятельны, поскольку из положений постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 (в настоящее время постановления от 14.03.2016 N 190) такой вывод не следует.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Пункт 9 Антикризисного плана направлен на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему.

Письмом Минфина России от 22.07.2015 N 02-02-04/42194 разъяснено, что постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 подготовлено во исполнение пункта 9 плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году".

Таким образом, исполнение Постановления N 196, в настоящее время постановления правительства РФ от 14.03.2016 N 190, является реализацией, в частности, плана первоочередных мероприятий обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков.

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2016 по делу N А46-3302/2015).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "УралСтройКомплект" к МКОУ ГСОШ о списании неустойки в размере 779 625 руб., образовавшейся в ходе исполнения контракта N 019030000714001108-0134747-01 от 31.12.2014.

На основании изложенного, встречные требования МКООУ "Газ-Салинская средняя общеобразовательная школа" о взыскании с ООО "УралСтройКомплект" неустойки за нарушение срока исполнения контракта, исполнение которого завершено в 2015 году, удовлетворению не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт по делу N А54-1490/2015 не принимается во внимание, поскольку он принят на основании иных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции в части отказа учреждению в удовлетворении встречного требования об обязании ООО "УралСтройКомплект" привести здание одноэтажного корпуса МКОУ ГСОШ в соответствие требованиям СанПиН 2.4.2.2821-10 в части теплового режима, учитывая отсутствие в жалобе конкретных возражений в этой части, предметом апелляционного обжалования не являются.

Соответственно, принимая во внимание позицию сторон и учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на его подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2016 по делу N А81-6654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина