Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-47307/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-148930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон

апелляционную жалобу Федерального агентства по делам молодежи

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года

по делу N А40-148930/2016, принятое судьей Дудкиным В.В.,

в порядке упрощенного судопроизводства

по иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр" (ИНН 7709007859)

к Федеральному агентству по делам молодежи (ИНН 7703672351)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по делам молодежи (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 426 руб. 85 коп.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-148930/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что обязательства по оплате выполненных работ не могут возникнуть без заключения госконтракта. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, не направив уведомления о том, что оказывает услуги ответчику. Полагает, что взысканная сумма является неосновательным обогащением и начисление процентов на указанную сумму неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 302 114 руб., которые последним не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1513 от 29.04.2015 с требованием об оплате оказанных услуг в трехдневный срок с момента её получения, последним получена 14.05.2015 и оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ответчику о взыскании 1 302 114 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-105516/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 23 мая 2016 года с Федерального агентства по делам молодежи в пользу ФГУП "ФТ-Центр" взыскана задолженность в размере 1 302 114 руб. и 15 559 руб. государственная пошлина.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом в суде первой инстанции, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму в размере 1 302 114 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 17.05.2015 по 07.06.2016 в размере 125 426 руб. 85 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая то, что ответчик не представил доказательств свидетельствующих о перечислении присужденной истцу суммы, требования истца о взыскании процентов за период с 17.05.2015 по 07.06.2016 в размере 125 426 руб. 85 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства по оплате выполненных работ не могут возникнуть без заключения госконтракта и что истец злоупотребил своим правом, не направив уведомления о том, что оказывает услуги ответчику, подлежат отклонению, поскольку в настоящем споре рассматривается требование о взыскании процентов, начисленных вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, обязательность исполнения которых установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-105516/2015.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная сумма является неосновательным обогащением и начисление процентов на указанную сумму неправомерно, опровергаются пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-148930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова