Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-52391/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф05-1984/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-245872/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016

по делу N А40-245872/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-1507),

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Аскет" (ОГРН: 1037739126017, юридический адрес: 117587, г Москва, ул. Кировоградская, 2)

к 1) Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юридический адрес: 125009, г Москва, пер Газетный, 1/12);

2) Префектуре ЮЗАО г. Москвы (ОГРН 1037739510423, юридический адрес: 117209, г. Москва, Севастопольский проспект, д. 28. к.4)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора: государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция заказчика Жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа г. Москвы (117342, г. Москва, ул. Миклухо- Маклая, д.44)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимова Н.В. по доверенности от 28.01.2016;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: Тарасова Е.П. по доверенности от 11.08.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Аскет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы и Префектуре ЮЗАО г. Москвы о взыскании денежных средств в размере 1294304,96 руб. по содержанию, текущему ремонту и отоплению нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, а также жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-245872/15 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО Фирма "Аскет" взыскана задолженность в размере 1 244 962,93 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25.943 руб., в удовлетворении требований к Префектуре ЮЗАО г. Москвы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что является ненадлежащим ответчиком.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, ООО Фирма "Аскет" является Управляющей Компанией, эксплуатирующей и обслуживающей многоквартирные жилые дома по следующим адресам: г. Москва, ул. Панферова, д.4, ул. Новочеремушкинская, д.55, корп.2, ул. Профсоюзная, д.25, корп.1.

В указанных жилых домах находятся нераспределенные жилые и нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности городу Москва.

В соответствии с постановлением от 20.02.2013 г. N 99-ПП Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с момента окончания процедуры реорганизации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (ред. от 20.11.2014 г.) Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества города Москвы.

Установив, что ответчик обязан был нести бремя содержания имущества, принадлежащего г. Москве на праве собственности, при этом в указанный период оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным Постановлением г. Москвы, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 153 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что на протяжении периода управления сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные требования, взыскав долг с ДГИ.

Между тем, судом первой инстанции при удовлетворении требований не учтено следующее.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Департамент, действующий от имени собственника упомянутого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, действовавшему в спорный период (до 20.02.2013), Департамент имущества города Москвы являлся функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, являющимися объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), за исключением объектов земельных отношений и жилищного фонда.

Департамент имущества города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте выполнял полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществлял защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполнял функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

С 20.02.2013 постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено новое Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, действующее в период рассмотрения спора судами, с сохранением полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (пункт 1), полномочий по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах, выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции.

Государственные учреждения города Москвы не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Положением о порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах, утвержденным распоряжением Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП, такие полномочия на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов города Москвы в судах учреждениям не предоставлены.

Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Данный спор не относится к спорам таких категорий, однако, по аналогии закона в судебной практике сложилось, что именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что в рассматриваемом споре Департамент городского имущества города Москвы участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с Департамента городского имущества города Москвы подлежит взысканию стоимость оказанных эксплуатационных услуг за счет казны города Москвы.

Доводы жалобы, что суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании пени, не являются основанием для отмены решения, поскольку таких требований истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-245872/15 изменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Аскет" (ОГРН: 1037739126017) задолженность в размере 1.244.962 (Один миллион двести сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 93 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 25.943 (Двадцать пять тысяч девятьсот сорок три) рубля.

Отказать в удовлетворении требований к Префектуре ЮЗАО г. Москвы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук