Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 19АП-6338/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

09 декабря 2016 г.

Дело N А36-6551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 по делу N А36-6551/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании 134 028 руб. 73 коп. страхового возмещения, третье лицо: Зубков Иван Павлович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "Центр правовой помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 134 028 руб. 73 коп. страхового возмещения, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 251 руб. 48 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зубков Иван Павлович (далее- Зубков И.В., третье лицо).

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 по делу N А36-6551/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Через электронный сервис "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2016 по адресу: г.Липецк, Студеновская, д. 124 А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 2108 (государственный номер К817ТУ 48) под управлением собственника Зубкова И.П. и Сааб-9000 (государственный номер Р209 ВН 50) под управлением собственника Иванникова И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 12.03.2016. Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан Зубков И.П. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕN 0349576840).

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не была застрахована.

16.03.2016 на основании договора уступки права требования (цессии) N Р209ВН50 Иванников И.В. передал ООО "Центр правовой помощи" право требования получения/взыскания денежных средств в счёт страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причинённый в результате повреждений транспортного средства СААБ-9000 СS (государственный номер Р209 ВН 50) принадлежащий Иванникову И.В., в указанном спорном ДТП, а также законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причинённого ущерба.

Таким образом, Иванников И.В. выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО "МАКС", новым кредитором в обязательстве является ООО "Центр правовой помощи". Стоимость уступленных прав составила 82 000 руб.

Копией платёжного поручения N 1176 от 16.03.2016 подтверждается факт оплаты ООО "Центр правовой помощи" уступленных прав по договору.

19.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил все необходимые документы, уведомил о состоявшейся уступке прав требований и возможности проведения осмотра повреждённого транспортного средства 23.03.2016 г. в 09 час. 30 мин. по адресу: г.Липецк, ул.Ушинского, д.30.

Истец самостоятельно организовал независимую оценку повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению эксперта-техника N 614-а/16 от 07.06.2016 о стоимости восстановительного ремонта Тацитова С.Е., рыночная стоимость транспортного средства составляет 144 875 руб., стоимость годных остатков 30 906 руб. 51 коп., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 113 968 руб. 49 коп. Стоимость составленного заключения составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2016.

07.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, приложил подлинное экспертное заключение N 614-а от 07.06.2016. Сведениями с официального сайта "Почта России" отслеживание почтовых отправлений, подтверждается, что ответчик 09.06.2016 получил данную претензию.

Факт принадлежности Иванникову И.В. на праве собственности СААБ- 9000 СS (государственный номер Р209 ВН 50) не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьей 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

ООО "Центр правовой помощи" представило экспертное заключение эксперта-техника Тацитова С.Е N 614-а/16 от 07.06.2016, согласно которому величина материального ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков составляет 113 968,49 руб.

ПАО "САК "Энергогарант" представило заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N 393619 от 31.07.2015, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 41 675 руб. 68 коп. Выводы которого основаны на в акте осмотра транспортного средства N 614-а/16 от 23.03.2016 г., а также Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П.

Согласно экспертным заключениям ООО "Экспертно-консультационный Центр" N А-865980 от 23.03.2016, N А-865980 от 23.03.2016 (эксперт Соболев А.Г.) представленным ответчиком, расчётная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96 600 руб., рыночная стоимость 24 695 руб.

Однако в представленном ответчиком заключении не указаны источники примененных в расчетах цен, а также, исходя из каких расценок, специалисты страховой компании определяли стоимость запасных частей и нормы-часа, отсутствуют акт осмотра повреждённого автомобиля и фото-таблицы.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что экспертные заключения N А-865980 от 23.03.2016, N А-865980 от 23.03.2016, не могут быть признаны достоверными доказательствами восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Таким образом, расчет, выполненный ответчиком, обоснованно не был принят судом области в качестве полноценного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства. В связи

Согласно Закону N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Применительно к пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ДТП произошло после 17.10.2014, суд считает, что размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Проанализировав имеющееся в материалах дела экспертное заключение N 614-а/16 от 07.06.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в суде области не заявлялось.

Кроме того, истцом было заявлено требования о взыскании стоимости проведенной оценки в размере 20 000 руб., расходы на её оплату подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2016.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Расходы на оплату составления экспертного заключения включены в передаваемое право требования Иванниковым И.В. страховой компании.

Таким образом, взыскание с ответчика расходов на оплату составления экспертного заключения, является обоснованным, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика 60,24 руб. почтовых расходов, связанных с направлением ответчику извещения об осмотре транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что истец понёс почтовые расходы, связанные с направлением заявления о взыскании страхового возмещения и извещения об осмотре транспортного средства, что подтверждается квитанциями от 17.03.2016 г.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений пострадавшего транспортного средства СААБ-9000 СS (государственный номер Р209 ВН 50) ответчик не заявлял.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявленные требования взыскав с ответчика в пользу истца 113 968 руб. 49 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы, 60 руб. 24 коп. в виде стоимости направления заявления о страховой выплаты по страховому случаю.

Почтовые расходы истца в сумме 251 руб. 48 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями от 11.07.2016, 07.06.2016. В силу статьи 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в связи с оплатой юридической помощи, ООО "Центр Правовой помощи" понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 40 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платёжным поручением N 1955 от11.07.2016 г.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО "Центр Правовой помощи" понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт оказания юридических услуг и их стоимость ответчиком не оспорены.

Учитывая результаты рассмотрения дела судом первой инстанции, которое принято в пользу истца, то в порядке статьи 110 АПК РФ он имеет право на возмещение судебных расходов.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд первой инстанции пришел обоснованно счел разумным размером судебных издержек, понесенных ООО "Центр правовой помощи" на оплату юридической помощи, в размере 7000 руб.

Доводу ответчика о незаключенности договора уступки прав требований в связи с не указанием в нём участников ДТП, номера справки ДТП, полиса ОСАГО судом области дана надлежащая правовая оценка.

Как верно отмечено судом области, что из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 19 указанного постановления, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления).

Из материалов дела следует, что Иванников И.В. передал истцу по договору уступки прав требования (цессии) N Р209ВН50 от 16.03.2016 право требования получения/взыскания денежных средств в счёт страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причинённый в результате повреждений транспортного средства СААБ-9000 СS (государственный номер Р209 ВН 50) принадлежащий Иванникову И.В. в ДТП от 12.03.2016 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: г.Липецк, ул.Студеновская, д.124 А, а также законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причинённого ущерба, то есть стороны определили предмет договора, из которого можно установить в отношении какого права произведена уступка (пункты 1,4,5. договора уступки права требования).

При таких обстоятельствах, договор об уступке права требования от 16.03.2016 заключен по правилам статьи 432 ГК РФ, в котором согласованы: предмет и другие существенные условия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 по делу N А36-6551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева