Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-53839/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-81564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-704),

по делу N А40-81564/16

по иску ООО "АЭКОН" (ОГРН 1127746613829; ИНН 7703773381, адрес: 123056, Москва, ул. Б. Грузинская, дом 42, пом. L, комн. 12)

к ООО "Строительный холдинг - КМТ" (ОГРН 1097746446973; ИНН 7728706348, дата регистрации: 13.08.2009, адрес: 117342, Москва, ул. Введенского, дом 3, корп. 1)

о взыскании суммы задолженности по договору в размере 3 297 201,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 305 082,95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Панченко Д.Е. по доверенности от 31.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЭКОН" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг - КМТ" (далее Ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору от 22.08.2013 г. N 2208001 в размере 2.562.549 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.122.999 руб. 27 коп., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 12 сентября 2016 года по делу N А40-81564/16 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в части - взыскана сумма долга полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы гарантийного содержания, поскольку не наступили основания для возврата данной суммы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, в удовлетворении иска о взыскании 2.010.840 руб. 75 коп. долга отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-81564/16 в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 22.08.2013 г. был заключен Договор подряда N 2208001 (далее - Договор) на выполнение комплекса общестроительных работ на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ленинградский пр., 37, строение 7 (далее - Объект в соответствии со Сметой (Приложение N 1 к Договору).

Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору от 01 ноября 2013 г. Стороны пришли к соглашению в объем работ по Договору включить дополнительные работы согласно Смете на сумму 47 959,30 долларов США, в том числе НДС 18%.

Согласно п.2.7 Договора, все расчеты и платежи по Договору производятся в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты.

В соответствии с условиями пункта 6.1 Договора Подрядчик ежемесячно до 23 числа предоставляет Заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости затрат по форме КС-3 с приложением исполнительной документации за соответствующий период.

Согласно п.4.1.3 Договора, Генподрядчик ежемесячно, не позднее чем через 10 рабочих дней после подписания Актов формы КС-2 и справок формы КС-3, обязуется оплатить Подрядчику денежную сумму, указанную в справке по форме КС-3 с учетом удержания и пропорционального зачета выплаченного аванса (9,37%, п.4.1.4).

В течение 10 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов должен подписать их или в тот же срок дать мотивированный отказ от их подписания. В том случае, если Генподрядчик в установленный срок не подписал акт и справку или не предоставил мотивированный отказ от их подписания, то Работы, указанные в Акте и Справке, считаются принятыми и подлежат оплате на условиях Договора (п.6.2 Договора).

Судом установлено, что Подрядчиком предъявлены к приемке выполненные работы, а Генподрядчиком приняты и подписаны Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 310 506,60 долларов США (КС-2 N 1 за август 2013 г.; КС-2 N2 за сентябрь 2013 г.; КС-2 N3 за октябрь 2013 г.; КС-2 N4 за ноябрь 2013 г.; КС-2 N5 за декабрь 2013 г. и КС-2 N1 от 31.07.2014 по дополнительному соглашению N1).

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение условий Договора и действующего законодательства, Ответчик оплатил выполненные работы по актам за август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2013 г. с значительной просрочкой (оплачено 270 936,66 долл. США); принятые работы по Дополнительному соглашению N 1 (КС-2 N 1 от 31.07.2014) на сумму 47 959,30 долл.США Ответчик не оплатил. Доказательств ИНОГО Ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор расторгнут Генподрядчиком в одностороннем порядке (в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, в том числе в качестве гарантийного удержания; необходимости наличия тех или иных Актов для оплаты долга).

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, сделанным при неполном выяснении обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора Генподрядчик ежемесячно при подписании Актов формы КС-2 и Справок формы КС-3, производит оплату за вычетом 9,37% аванса, за вычетом суммы Резервного удержания в размере 10% (десять процентов) от стоимости выполненных за отчетный период работ, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к Договору. Выплата Генподрядчиком Подрядчику Резервной суммы, производится за вычетом расходов по устранению недостатков работ Подрядчика.

Часть Гарантийной суммы в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных Работ, (это составляет 15 525,33 долл. США), за вычетом произведенных из Гарантийной суммы удержаний, выплачивается Подрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты окончания выполнения отдельного комплекса работ, указанных в смете и подписания Акта выполненных работ на данный выполненный комплекс.

Выплата оставшейся части Резервной суммы в размере 5% (пять процентов) (Примечание Заявителя по Жалобе: это составляет 15 525,33 долл. США), производится Генподрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней момента истечения 2-х лет, с даты подписания Сторонами Акта сдачи - приемки работ в Гарантийную эксплуатацию, при отсутствии замечаний к выполненным работам.

При этом в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательств по своевременному и надлежащему устранению дефектов и недоделок Объекта, обнаруженных в течение установленного срока, Генподрядчик вправе в любое время использовать сумму, подлежащую оплате Подрядчику по настоящему пункту или ее часть для оплаты работ, выполненных силами третьего лица для устранения дефектов и недоделок произведенных Подрядчиком Работ, а также для применения штрафных санкций, установленных ст. 14 Договора.

Согласно условиям заключенного Договора момент сдачи - приемки выполненных на Объекте строительства работ и передачи Объекта строительства в Гарантийную эксплуатацию был настолько важен, что при заключении Договора Истец и Ответчик совместно утвердили форму и содержание документов, подтверждающих надлежащее выполнение Подрядчиком своих Договорных обязательств.

Вывод суда об одностороннем расторжении договора арбитражный апелляционный суд признает ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о расторжении Договора Генподрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в пункте 4.1.4 договора подряда стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: пять процентов подлежат возврату после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом.

Следовательно, подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта. Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского Кодекса, поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Согласно условиям договора часть гарантийного удержания от стоимости выполненных Работ, (5% или 15 525,33 долл. США) выплачивается Подрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с даты окончания выполнения отдельного комплекса работ, указанных в смете и подписания Акта выполненных работ на данный выполненный комплекс. Этот юридически значимый факт не наступил.

Выплата оставшейся части Резервной суммы в размере 5% (пять процентов или 15 525,33 долл. США), производится Генподрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней момента истечения 2-х лет, с даты подписания Сторонами Акта сдачи - приемки работ в Гарантийную эксплуатацию, при отсутствии замечаний к выполненным работам.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у Генподрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, а именно в размере 31.050,66 долл. США. (15 525,33 долл. США + 15 525,33 долл. США).

Данные обстоятельства подтверждаются судебной практикой - Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N4030/13.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность Ответчика по оплате выполненных и принятых работ составляет 39.569,94 долл. США.

Следовательно, задолженность Ответчика перед Истцом за вычетом суммы гарантийного удержания составляет: 39.569,94 долл. США - 31.050,66 долл. США = 8519,28 долл. США.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы долга в размере 31.050,66 долл. США, что по курсу 64,76 руб. составляет 2.010.840 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-81564/16 в обжалуемой части подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-81564/16 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "АЭКОН" (ОГРН 1127746613829; ИНН 7703773381) в части взыскания долга в размере 2.010.840 руб. 75 коп. отказать.

Взыскать с ООО "АЭКОН" (ОГРН 1127746613829; ИНН 7703773381) в пользу ООО "Строительный холдинг - КМТ" (ОГРН 1097746446973; ИНН 7728706348) 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова