Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 08АП-7818/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

31 августа 2016 г.

Дело N А70-4857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7818/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арктик Групп" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2016 по делу N А70-4857/2015 (судья И.А.Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "УК "Арктик Групп" о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 333 061 руб. 32 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно - строительного кооператива "Перевалово" (ИНН 7202225232, ОГРН 1117232062166),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2016 по делу N А70-4857/2015 в отношении жилищно-строительного кооператива "Перевалово" (далее - ЖСК "Перевалово", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Оберюхтин Андрей Геннадьевич (далее - Оберюхтин А.Г.), указано осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 15 от 30.01.2016.

29.02.2016 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арктик Групп" (далее - УК "Арктик групп") с заявлением о включении в третьею очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Перевалово" требования в размере 4 333 061 руб. 32 коп.

Определением арбитражного суда от 26.05.2016 отказано ООО "УК "Арктик Групп" во включении требования в размере 4 333 061 руб. 32 коп. в реестр.

Решением арбитражного суда от 21.06.2016 ЖСК "Перевалово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ЖСК "Перевалово" утверждена Мартьянова Елена Анатольевна.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 26.05.2016, ООО "УК "Арктик Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- факт выполнения работ подтверждается подписанными актом формы КС-2 от 29.08.2014 на сумму 4 333 0161 руб. 32 коп., справкой формы КС-3 от 29.08.2014;

- суд не сделал вывода о недобросовестности заявителя и злоупотреблении правом;

- временный управляющий не представил доказательств выполнения работ иными лицами.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 18.08.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование предъявлено ООО "УК Арктик Групп" в процедуре наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ЖСК "Перевалово" (заказчик) и ООО "УК "Арктик Групп" (генподрядчик) заключён договор подряда N N 01-08/14 (далее - договор подряда, т. 9 л.д. 5-19, 32-39), по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить собственными силами работы на объекте: Жилой район, "Перевалово" по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, вдоль грунтовой дороги ведущей из с. Перевалово на ст. Подъем, с левой стороны пересечения автотрассы Тюмень - Екатеринбург. Ремонт временной автодороги, со сроком окончания работ 30.08.2014, общей стоимостью работ 4 333 061 руб. 32 коп. (пункты 1.1., 2.1., 4.1.).

Порядок сдачи работ установлен сторонами в разделе 10 договора.

Согласно представленным в дело копиям акта о приёмке выполненных работ N 1 от 29.08.2014 формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.08.2014 формы КС-3, подписанными сторонами, стоимость работ составляет 4 333 061 руб. 32 коп. (т. 9 л.д. 40-41).

Свои требования к ЖСК "Перевалово" заявитель обосновывает наличием договора подряда, подписанными сторонами актом формы КС-2 и справкой формы КС-3.

Временным управляющим должника Оберюхтиным А.Г. заявлены возражения против требований заявителя (т. 9 л.д. 45-48), основанные на том, что ООО "УК "Арктик Групп", являясь заинтересованным лицом по отношению к ЖСК "Перевалово", не представлены доказательства фактического выполнения работ по договору, до возбуждения дела ООО "УК "Арктик Групп" не обращалось за взысканием задолженности в судебном порядке, предпринимает попытки по искусственному созданию кредиторской задолженности ЖСК "Перевалово".

Учитывая специфику дела о банкротстве, требования кредиторов должны проверяться судом максимально тщательно во избежание допущения нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Это важно, поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением к должнику лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам, иными лицами), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам, чьи требования признаны судом обоснованными.

Поэтому суд первой инстанции правомерно, не ограничиваясь подписанными должником актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, стал проводить проверку обоснованности требований заявителя в условиях заявления возражений временным управляющим.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По условиям пунктов 1.1., 5.1. договора ООО "УК "Арктик Групп" обязалось собственными силами выполнить работы по договору подряда.

В связи с чем привлечение субподрядчиков для выполнения работ по этому договору сторонами не предусматривалось.

Как следует из пункта 2 статьи 706 ГК РФ, подрядчик, который привлёк к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несёт перед заказчиком ответственность за убытки, причинённые участием субподрядчика в исполнении договора.

Следовательно, заявитель обязан доказать фактическое выполнение им самостоятельно работ по договору.

Если же заявитель привлёк к участию субподрядчиков для выполнения собственных работ по договору подряда, то и в этом случае он обязан доказать надлежащими доказательствами выполнение работ привлечёнными им субподрядчиками, сдачу обусловленных договором подряда работ заявителю.

С учётом условий раздела 10 договора о порядке сдачи и приёмке работ по договору непосредственно самим заявителем суд апелляционной инстанции считает прежде всего необходимым отметить следующее.

Из пунктов 10.1. - 10.7. договора усматривается, что сдача-приёмка работ не ограничивается подписанием сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3.

Так, в частности, из пункта 10.1. договора следует, что приёмка выполненных работ производится при условии предоставления заявителем на основании сопроводительного письма оформленных и переданных заказчику следующих документов: актов на скрытые работы, приёмка которых осуществляется в соответствии с разделом 7 настоящего договора; исполнительной документации на выполненный этап работ в 4-х экземплярах (исполнительные съёмки, акты на скрытые работы, сертификаты, паспорта на материалы и прочее), в соответствии с РД-11-02-2006 "Исполнительная документация", РД-11-05 "Порядок ведения журнала работ"; актов промежуточной проверки и/или испытаний инженерных систем и оборудования в объёме принимаемых работ; актов на списание давальческих материалов, если такие предоставлялись по договору; документов, указанных в пункте 10.1.1. договора.

В пункте 10.1.1. договора установлено, что сдача-приёмка выполненных работ оформляется следующими документами: актом о технической готовности, актом о приёмке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительной документацией по выполненному этапу работ (4 экз.), журналом формы КС-6а.

С начала строительства и до его окончания заявитель ведёт журнал учёта выполненных работ формы КС-6а, который применяется для учёта выполненных работ и является накопительным документом (пункт 10.2.).

Таким образом, помимо акта формы КС-2 и справки формы КС-3 фактическое выполнение заявителем работ по договору должно подтверждаться иными предусмотренными договором документами.

Определением от 05.04.2016 суд первой инстанции предложил заявителю представить дополнительные доказательства.

Однако документы, упомянутые в разделе 10 договора, и которые бы указывали бы о фактическом выполнении самим заявителем работ по договору, суду не представлены.

Представленные заявителем документы не подтверждают того обстоятельства, что по договору были действительно выполнены работы на обозначенную спорную сумму самим заявителем либо привлечёнными им лицами именно в связи заключением с должником рассматриваемого договора.

Данный договор с должником заключён заявителем 01.08.2014.

Заявитель по этому договору является генподрядчиком.

Соответственно, ранее даты 01.08.2014, если даже допустить, что заявитель привлёк к выполнению работ субподрядчиков, у него отсутствовали правовые основания для привлечения этих лиц, необходимость такого привлечения для целей исполнения заявителем принятых на себя обязательств перед должником до 01.08.2014.

Поэтому представленный заявителем в дело договор подряда N 12 от 15.01.2014 с подрядчиком ООО "Передовые технологии строительства" (копия, т. 39 л.д. 1-13) с тем же самым предметом договора, что в рассматриваемом договоре - работы на объекте: Жилой район, "Перевалово" по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, вдоль грунтовой дороги ведущей из с. Перевалово на ст. Подъем, с левой стороны пересечения автотрассы Тюмень - Екатеринбург. Ремонт временной автодороги, не воспринимается судом в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что заявитель привлёк ООО "Передовые технологии строительства" в качестве субподрядчика по договору подряда с ЖСК "Перевалово".

Кроме того, сам по себе договор с ООО "Передовые технологии строительства" не подтверждает фактического выполнения работ заявителем в пользу должника, равно как и не подтверждает оплату заявителем работ указанного лица ранее заключения с самим должником договора подряда 01.08.2014 (платёжное поручение от 22.07.2014 N 200 на сумму 1 372 000 руб., т. 39 л.д. 18).

В материалы дела представлены копии справки формы КС-3 от 28.08.2014 N 1 и акта формы КС-2 от 28.08.2014 N 1 на сумму 1 506 147 руб. 02 коп. между заявителем и подрядчиком ООО "ПТС" (т. 39 л.д. 50-52).

Однако при сравнении с журналом учёта выполненных работ на "ремонт временной автодороги" (генподрядчик ООО "УК "Арктик Групп" и подрядчик ООО "ПТС") на сумму 1 506 147 руб. (т. 39 л.д. 53-54) выяснилось, что в этом журнале о выполнении работ указано в мае 2016 года, а не в августе 2014 года как в акте формы КС-2.

Заявитель указывает в жалобе на то, что он заключил с ООО "Передовые технологии строительства" предварительный договор от 15.01.2014 N 12 во исполнение будущего договора подряда с должником.

Между тем, данное утверждение заявителя несостоятельно, и в любом случае фактическое выполнение работ по договору должно быть подтверждено заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами, чего в данном случае им не сделано.

Далее, до заключения с должником договора подряда 01.08.2014 заявителем как покупателем от своего имени и за счёт 6-ти юридических лиц, включая должника, заключён с поставщиком ООО "СЛАВ" договор поставки от 28.05.2014 N 28052014/1 щебня фракции 20-40 мм и 40-70 мм ценой 585 руб. за тонну с учётом НДС 18% на площадку по адресу: Свердловская область, г. Арамиль (т. 39 л.д. 14-16).

Из материалов дела усматривается, что к договору поставки было заключено дополнительное соглашение N 1, но в дело представлена плохо читаемая копия этого соглашения (т. 39 л.д. 16).

Поскольку договор поставки был заключён до договора подряда, то нельзя сделать вывод о том, что необходимость приобретения щебня в качестве строительного материала была обусловлена заключённым договором подряда.

Из акта формы КС-2 от 29.08.2014 N 1 не усматривается, в каком объёме и какой марки был использован (если использовался) щебень при выполнении работ.

В акте формы КС-2 есть общее указание на "материалы" без расшифровки используемых заявителем материалов в работе по этому акту.

В перечне выполненных заявителем работ в акте формы КС-2 названы лишь два вида работ: исправление профиля оснований: щебеночных с добавлением нового материала, и перевозка щебня и песка автомобилями - самосвалами (работающими вне карьеров): расстояние 69 км класс груза 1.

В связи с чем товарно-транспортная накладная N 116 от 07.08.2014 и товарная накладная N 116 от 07.08.2014 ООО "СЛАВ" о поставке заявителю щебня 20-40 и песка строительного, хотя и составленные после заключения заявителем с должником 01.08.2014 договора подряда, не позволяют суду сделать вывод о необходимости приобретения указанных материалов именно для целей выполнения работ по договору от 01.08.2014.

К тому же следует отметить, что в обеих накладных нет ссылки на договор поставки от 28.05.2014 N 28052014/1, поставка песка строительного этим договором не предусмотрена и цена щебня по договору меньше (585 руб. с учётом НДС), чем та цена, которая указана в товарной накладной - 762 руб. 71 коп. без НДС (или 900 руб. с НДС).

Общее количество щебня и песка в объёме 1610 тонн в товарной накладной N 116 от 07.08.2014 хотя и совпадает с количеством перевезённого щебня и песка (1610,10715 тонн) в акте формы КС-2, вместе с тем в акте нет информации, указывающей о том, в каком объёме непосредственно по факту были использованы щебень и песок в работе заявителем, так как имеет место лишь указание на "материалы".

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из договора поставки и товарных накладных не следует, что щебень и песок был использован только и именно при ремонте автодороги на объекте: Жилой район, "Перевалово" по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, вдоль грунтовой дороги ведущей из с. Перевалово на ст. Подъем, с левой стороны пересечения автотрассы Тюмень - Екатеринбург, поскольку исходя из условий договора поставки заявитель действовал в интересах шести юридических лиц и предпринимателя.

Не представлены также доказательства поставки строительных материалов непосредственно на объект строительства в Тюменскую область из Свердловской области.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что заявитель в соответствии с условиями договора самостоятельно (собственными силами) выполнял работы по этому договору.

Не доказал заявитель выполнение работ по договору надлежащими доказательствами и с участием привлечённых им субподрядчиков.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вне зависимости от того, самостоятельно или с привлечением субподрядчиков, на объекте строительства осуществляются работы подрядчиком, последний обязан подтвердить фактическое выполнение работ документами, предусмотренными в разделе 10 договора подряда.

Однако, кроме акта формы КС-2 и справки формы КС-3, заявитель не подтвердил фактическое выполнение работ по договору никакими иными документами, безусловно свидетельствующими о процессе выполнения спорных работ.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то обстоятельство, что заявителем подано настоящее требование к должнику 29.02.2016 спустя продолжительное время после составления акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в августе 2014 года.

Между тем, по общему правилу пункта 1 статьи 50 ГК РФ основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли от своей деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Предъявление заявителем настоящего требования только в деле о банкротстве с учётом вышеприведённых обстоятельств в совокупности позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем выполнения работ по договору с заявленной стоимостью.

Ссылка заявителя в жалобе на не заявление заинтересованной стороной ходатайств о привлечении субподрядчиков и не проявление судом первой инстанции инициативы по привлечению субподрядчиков к участию в деле не принимается апелляционным судом, поскольку бремя доказывания собственных требований к должнику по общему правилу статьи 65 АПК РФ возлагается на самого заявителя, в связи с чем ему предоставлено статьёй 41 АПК Ф право на заявление в деле ходатайств в подтверждение своей позиции.

Как верно сам заявитель ссылается в жалобе на статью 9 АПК РФ, в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований, в том числе не заявление ходатайств, непредставление надлежащих доказательств, возлагается именно на него.

В данном случае заявитель с учётом совокупности представленных доказательств и наличия не устранённых противоречий в них не подтвердил суду соответствующими доказательствами, что работы по договору действительно были выполнены.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплата которой на обжалуемое определение суда первой инстанции не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ему следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2016 по делу N А70-4857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арктик Групп" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 20160603/119379 от 03.06.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова