Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 08АП-10061/16 (ключевые темы: срок хранения - оставление апелляционной жалобы без движения - индивидуальный предприниматель - выписка из единого государственного реестра - продление срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 08АП-10061/16

город Омск

01 ноября 2016 г.

Дело N А75-15052/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10061/2016) индивидуального предпринимателя Прохоровой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2016 года по делу N А75-15052/2015 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) (5th Floor, 52-54 Gracechurch Street, London, EC3V 0EH, UK) к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Елене Юрьевне (ОГРН 305860728300010, ИНН 860799102893) о взыскании 40 000 рублей,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определениях суда от 03.08.2016 и 16.09.2016 по делу N А75-15052/2015.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А75-15052/2015 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Прохоровой Елены Юрьевны оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение от 03.08.2016 по делу N А75-15052/2015 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет" 05.08.2016, то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.08.2016 по делу N А75-15052/2015 была направлена заявителю по адресу: (628672, г. Лангепас, ул. Ленина, д. 21, кв. 94.), о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт. Этот конверт содержит отметку органа почтовой связи "истек срок хранения".

В связи с тем, что у индивидуального предпринимателя Прохоровой Елены Юрьевны имеется иной адрес в материалах дела, по которому направления определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 не осуществлялось, суд посчитал необходимым установить новый срок оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А75-15052/2015 установлен новый срок оставления без движения апелляционной жалобы. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 24.10.2016 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки и представить в канцелярию суда.

Определение от 16.09.2016 по делу N А75-15052/2015 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет" 20.09.2016, то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.09.2016 по делу N А75-15052/2015 были направлены индивидуальному предпринимателю Прохоровой Елене Юрьевне по адресу, указанному в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра физических лиц (628672, г. Лангепас, ул. Ленина, д. 21, кв. 94.), и по указанному в материалах дела адресу (628672, г. Лангепас, ул. Ленина, д. 19, кв. 45.), о чем свидетельствуют имеющийся в материалах дела конверты. Эти конверты содержат отметки органа почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, извещение является надлежащим, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определений от 03.08.2016 и 16.09.2016 по делу N А75-15052/2015 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы.

В связи с указанным, податель жалобы считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с абзацами 1, 3 пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у индивидуального предпринимателя Прохоровой Елены Юрьевны для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 24.10.2016, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Елены Юрьевны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 17 листах.

Судья

О.В. Зорина