Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-29345/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-53099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Лопатин А.А. по доверенности от 01.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29345/2016) ОМВД России по Курортному р-ну г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-53099/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО"

к ОМВД России по Курортному р-ну г. Санкт-Петербурга

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Курортному району города Санкт-Петербурга о взыскании задолженности в размере 121 882 руб. 90 коп., пени в размере 5 561 руб. 38 коп.

Решением от 26.10.2016 с Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Курортному району г. Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" взыскана задолженность по договору 0549-1-16/27 от 01.01.2016 за февраль 2016 года, апрель 2016 года и май 2016 года в размере 121 882 руб. 90 коп., пени за период с 21.03.2016 по 15.07.2016 в размере 5 561 руб. 38 коп., а также 4 823 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что ответчиком оплачены оказанные услуги в пределах лимитов бюджетных ассигнований, и у ответчика отсутствует возможность в установленном порядке получить достаточные средства для исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 0549-1- 16/27, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу, предусмотренному договором. Согласно пункту 5.4. Договора оплата производится абонентом в срок до 20 числа следующего месяца за расчетным. Истцом была отпущена тепловая энергия. В обоснование факта поставки тепловой энергии истец представил счета-фактуры и акты товарных накладных по отпуску тепловой энергии. До настоящего времени в нарушение условий Договора, требований статей 309, 310, 486 ГК РФ ответчик обязанность по оплате задолженности не исполнил, задолженность за февраль 2016 года, апрель 2016 года, май 2016 года составляет 129 984 руб. 96 коп. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. Как следует из расчета истца, размер пени за период с 21.03.2016 по 15.07.2016 составляет 5 561 руб. 38 коп

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 329, 539-548 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По мнению ответчика, поскольку он является бюджетным учреждением, в условиях недостаточного бюджетного финансирования не имел возможности исполнить принятые на себя по договору обязательства.

Указанные обстоятельства, по его мнению, являются основанием для освобождения его от оплаты долга и ответственности, поскольку отсутствует его вина.

Однако, из материалов дела не усматривается, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Статус ответчика не может служить основанием для освобождения его от оплаты задолженности по договору и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-53099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало