Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-13448/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А60-27375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экопромпласт" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экопромпласт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2016 года

по делу N А60-27375/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1116672022169, ИНН 6672350582)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопромпласт" (ОГРН 1106659010886, ИНН 6659210032)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - ООО "Ремстройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопромпласт" (далее - ООО "Экопромпласт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 14 по ул. Чапаева г. Екатеринбурга Ижевска, коммунальных услуг, оказанных в период с июня 2013 года по июнь 2015 года, в сумме 338 147 руб. 55 коп., неустойки за период с 11.08.2015 по 02.06.2016, в сумме 55 798 руб. 13 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (л.д. 9-12).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года (судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 393 945 руб. 68 коп. в том числе долг 338 147 руб. 55 коп., пени 55 798 руб. 13 коп. с продолжением их начисления с 03.06.2016 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга включительно, а также 10 879 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 109-113).

Ответчик, ООО "Экопромпласт", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указал, что ответчик не признает исковые требования в связи с тем, что данный вид услуг истец ответчику не оказывал, объем услуг не подтвержден, в том числе и показаниями приборов учета; счета за спорный период ответчику не выставлялись, что подтверждено договором N 21, заключенным 16.06.2015.

Истец, ООО "Ремстройкомплекс", письменный отзыв на жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 17.11.2016 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корпус 1, оформленного протоколом от 13.06.2013 (л.д. 15-16), ООО "Ремстройкомплекс" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

ООО "Экопромпласт" в период с 22.09.2011 по 30.06.2015 занимал нежилое помещение общей площадью 247,50 кв.м в жилом доме N 14, корпус 1 по ул. Чапаева, г. Екатеринбург на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 49000335 от 26.10.2011, заключенного с Департаментом по управлению муниципальным имуществом (пункт 1.2 договора, л.д. 22-27).

В силу пункта 3.2.13 договора аренды N 49000335 от 26.10.2011 на арендатора возложены обязанности нести расходы на содержание объекта, заключить договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и своевременно оплачивать предоставленные услуги, эксплуатационные расходы.

Согласно пункту 3.2.14 этого же договора арендатор обязан нести расходы по финансированию содержания общего имущества здания.

Договоры на поставку энергоресурсов между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями не заключены.

16 июня 2015 года между ООО "Ремстройкомплекс" (Управляющая компания) и ООО "Экопромпласт" (Абонент) заключен договор N 21 о предоставлении коммунальных услуг и долевом участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корпус 1 (далее - договор N 21 от 16.06.2015, л.д. 28-33), в соответствии с условиями которого Управляющая компания приняла на себя обязательства обеспечивать предоставление Абоненту, владеющему помещением на основании договора аренды, коммунальных услуг и выполнение работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое Абонентом, а Абонент обязался использовать общее имущество в многоквартирном доме в строгом соответствии с его назначением, участвовать в расходах на их содержание и ремонт общего имущества в доме и оплате коммунальных услуг (пункт 1.1 договора).

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2013.

С 01.06.2013 ООО "Ремстройкомплекс" оказывало ООО "Экопромпласт" услуги по содержанию и ремонту общего имущества (в том числе, по капитальному ремонту до апреля 2014 года) в указанном многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, в том числе, на общедомовые нужды,

Предъявленные ООО "Ремстройкомплекс" счета на оплату услуг ООО "Экопромпласт" не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика составила 338 147 руб. 55 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 11.08.2015 по 02.06.2016 в сумме 55 798 руб. 13 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной договором обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оплачивать коммунальные услуги; из доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности в размере 338 147 руб. 55 коп.; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Наличие в спорный период у ООО "Ремстройкомплекс" статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома, в которых расположены нежилые помещения ответчика, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, а также (после 26.12.2012) статьей 171 указанного Кодекса.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии частью 2 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

В силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами (пункт 7).

Обязанность по внесению платы за услуги, оказанные истцом в отношении нежилого помещения общей площадью 247,50 кв.м в жилом доме N 14, корпус 1 по ул. Чапаева, г. Екатеринбург, возникла у ответчика на основании заключенного договора N 21 от 16.06.2015.

Факт оказания ООО "Ремстройкомплекс" с 01.06.2013 коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается договорами, заключенными между истцом и поставщиками коммунальных ресурсов и эксплуатационно-обслуживающими организациями (договор теплоснабжения N 52450 от 01.04.2012 с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем); договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 52450-ВоТГК (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2015; договор N 3918 от 21.12.2011 с МУП "Водоканал" на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; договор N 171 от 01.01.2013 на техническое обслуживание и содержание жилого фонда; договор N 58 от 01.12.2012 с ООО "Чистота.Ру" на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов; договор N 59 от 15.01.2013 на вывоз крупногабаритного мусора с ООО "Чистота.Ру", л.д. 38-90).

ООО "Экопромпласт" потребляло услуги, предоставляемые ООО "Ремстройкомплекс".

Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по содержанию и техническому обслуживанию спорного дома, предоставлении коммунальных услуг иным лицом (не истцом), ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Перечень предоставляемых услуг, их стоимость, порядок определения объема и стоимости согласованы сторонами в Приложении к договору N 21 от 16.06.2015 (л.д. 33). Содержание указанного Приложения не противоречит положениям Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Оспаривая объем оказанных коммунальных услуг, ответчик расчет истца не опроверг, показания индивидуальных приборов учета холодного, горячего водоснабжения, отличных от данных, использованных истцом в расчете, ООО "Экопромпласт" не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, правомерно признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в спорный по настоящему делу период времени.

За период с 01.06.2013 по 30.06.2015 истец предоставил ответчику жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 338 147 руб. 55 коп.

Проверив расчет, представленный ООО "Ремстройкомплекс", суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора N 21 от 16.06.2015.

Учитывая условия пункта 7.1 договора истец правомерно заявил требования о взыскании задолженности, образовавшейся у ответчика в период с 01.06.2013 по 30.06.2015.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 338 147 руб. 55 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца размера неустойки за период с 11.08.2015 по 02.06.2016 составил 55 798 руб. 13 коп.

Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Требование истца о взыскании пеней с 03.06.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года по делу N А60-27375/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская