Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 18АП-10582/16

г. Челябинск

26 сентября 2016 г.

Дело N А76-6082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2016 по делу N А76-6082/2016 (судья Писаренко Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебница" (далее - ООО "Хлебница", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боркуновой Елене Ивановне (далее - ИП Боркунова Е.И., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного уничтожением оборудования, переданного по договору аренды N 18/2015 от 01.04.2015 в размере 161 395 руб. 90 коп., взыскании задолженности по арендной плате в размере 12 840 руб. 33 коп.

В последствие истец отказался от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 12 840 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2016 принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 12 840 руб. 33 коп.; в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков - отказано (л.д.80-85).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Хлебница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 161 395 руб. 90 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответственность за сохранность арендуемого имущества, независимо от вины в утрате или повреждении соответствующего имущества, несет арендатор. Условия спорного договора не содержат условия об ответственности арендатора за сохранность имущества только при наличии вины; доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей сохранности имущества арендодателя, ответчиком не представлено. Кроме того, судом первой инстанции не раскрыты основания отнесения поджога торгового павильона неустановленными лицами к обстоятельствам непреодолимой силы. Считает, что действия третьих лиц по поджогу спорного имущества нельзя отнести к чрезвычайным обстоятельствам. В данном случае, ответчиком не представлены доказательства принятия всех разумных и достаточных мер для обеспечения сохранности арендованного имущества.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 18/2015, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование для организации торговли временный нестационарный объект - Торговый павильон (инв.N П-8), площадью 28 кв. м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский пр., д. 101-а.

Стоимость объекта аренды составляет 356 931 руб. 16 коп., без учета НДС 18%, указанная стоимость учитывается при определении ущерба в случае повреждения или утраты имущества, вместе с объектов аренды арендодатель передает, а арендатор принимает оборудование, находящееся

на объекте аренды (указан перечень) (п.1.1. договора; л.д.13-16).

В силу п.1.4. договора арендодатель является собственником объекта аренды.

Срок действия договора согласован сторонами в п.1.3. договора и составляет одиннадцать месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

Согласно п.2.2.4. договора арендатор обязан обеспечить сохранность полученного имущества на весь период аренды до возврата арендодателю.

Пунктом 2.2.9. договора предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять охрану объекта аренды и имущества, находящегося в нем. Для охраны объекта аренды арендатор обязан с первого дня аренды заключить договор со специализированной охранной организацией, установить без вреда для объекта аренды охранное оборудование (с выводом на пульт) для прибытия по сигналу группы быстрого реагирования.

Арендная плата по договору состоит из двух частей: фиксированная часть составляет 28 000 руб. в месяц, переменная часть включает оплату за электроэнергию (п.3.1. договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в п.п.3.2.1.-3.2.2. договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и заключен на срок 11 месяцев (п.5.1.).

Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику спорное помещение, что подтверждается акт приема-передачи спорного помещения от 01.04.2015 (л.д.17).

В материалы дела истцом представлены акты: N 171 от 30.04.2015 на сумму 8 314 руб. 60 коп., N 221 от 31.05.2015 на сумму 4 372 руб. 65 коп., N 279 от 30.06.2015 на сумму 7 451 руб. 56 коп., N 367 от 31.07.2015 на сумму 6 808 руб. 07 коп., в которых сторонами согласована переменная часть арендной платы.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела N 4819572 отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП "Курчатовский" г. Челябинска от 19.08.2015, справки Отдела надзорной деятельности N 3 Управления надзорной деятельности и профилактической работ (исх. N 1914 от 11.08.2015), 08.08.2015, в период с 00.00 часов до 03.09 час., неустановленное следствием лицо, умышленно, путем поджога, уничтожило имущество, находящееся в торговом комплексе, по адресу: Комсомольский пр., д. 101А (торговый павильон) - согласно справке отдела полиции "Курчатовский" (исх. N 103/СУ-3010 от 18.11.2015 г.), уголовное дело N 4819572 приостановлено 19.10.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности).

10.08.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому в связи с невозможностью дальнейшего использования объекта аренды, а также оборудования, находящегося на объекте аренды в результате пожара, стороны договорились расторгнуть договор аренды N 18/2015 от 01.04.2015, последний день действия договора аренды - 10.08.2015.

Истцом в материалы дела также представлены: акт приема в эксплуатацию охранно-тревожно-пожарной сигнализации от 26.11.2014, акт осмотра охраняемого объекта от 08.08.2015, составленный ЧОП "Омега", согласно которому на объекте - павильон "Хлебница", по адресу: Комсомольский пр., д. 101А, поступило сообщение на пульт централизованной охраны - сработала охранная и пожарная сигнализации, рапорт сотрудника ЧОП "Омега", бухгалтерской справка от 09.06.2016 с указанием перечня оборудования, находившего на балансе истца в период с 16.07.2013 по 08.08.2015.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.02.2016 о необходимости возмещения ущерба, причиненного уничтожением оборудования, переданного в аренду по договору в размере 161 395 руб. 90 коп., оставлена последним без ответа и удовлетворения, ООО "Хлебница" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является причинителем вреда, лицо, совершившее поджог и фактически причинившее вред не установлено, требование о возмещении вреда, заявленное истцом не подлежит удовлетворению.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Хлебница".

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п.п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей о стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если должник отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды N 18/2015 от 01.04.2015, арендатор обязан обеспечить сохранность полученного имущества на весь период аренды до возврата арендодателю (п.2.2.4.); осуществлять охрану объекта аренды и имущества, находящегося в нем. Для охраны объекта аренды арендатор обязан с первого дня аренды заключить договор со специализированной охранной организацией, установить без вреда для объекта аренды охранное оборудование (с выводом на пульт) для прибытия по сигналу группы быстрого реагирования (п. 2.2.9.)

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспорено, что вплоть до произошедшего пожара ИП Боркунова Е.И. пользовались временный нестационарным объектом - Торговый павильон (инв.N П-8), площадью 28 кв. м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский пр., д. 101-а.

В результате расследования в рамках уголовного дела N 4819572, 08.08.2015, в период с 00.00 часов до 03.09 час., неустановленное следствием лицо, умышленно, путем поджога, уничтожило имущество, находящееся в торговом комплексе, по адресу: Комсомольский пр., д. 101А (торговый павильон). 19.10.2015 уголовное дело N 4819572 приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, в рамках уголовного дела N 4819572 не установлен виновник пожара.

В то же время, представленными в дело доказательствами подтвержден факт пожара в спорном помещении, арендованном ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

По ст. 37 названного закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях;

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Статья 1 названного закона дает определения понятий, связанных со сферой применения данного закона.

Так, пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Меры пожарной безопасности - это действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Противопожарный режим - это требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Под профилактикой пожаров понимается совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий;

Таким образом, по смыслу указанных терминов лицо, владеющее помещением на законном основании, руководитель организации, обязаны принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Соответственно, наличие пожара означает, что меры пожарной безопасности и требования к такой безопасности в помещениях, арендованных ответчиком, соблюдены не были.

Между тем, исходя из указанных выше норм материального права, обстоятельств дела, а также условий договора аренды N 18/20015 от 01.04.2015, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на арендатора.

Кроме того, он обязан был эксплуатировать помещение в соответствии с принятыми нормами эксплуатации (то есть охранять его от несанкционированного проникновения) и возвратить арендуемое имущество в нормальном состоянии, чего сделано не было.

Следовательно, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что надлежащее исполнение (то есть соблюдение противопожарных мер и возврат имущества в надлежащем состоянии) оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возложена на ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено тому доказательств.

Поскольку ущерб, причиненный ООО "Хлебница", находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арендатора помещения по содержанию помещения, ответственность по возмещению убытков от ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Суд первой инстанции в данном случае не учел, что отношения сторон являются не деликтными, а обязательственными, и бремя доказывания обстоятельств по иску в этой части должно распределяться с учетом норм об обязательствах, а не о возмещении вреда.

Такое толкование соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982).

Стоимость переданного истцом в аренду оборудования была определена сторонами в п. 1.1. договора и составила 161 395 руб. (л.д.17).

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Учитывая, что стороны согласовали в спорном договоре стоимость передаваемого в аренду имущества, каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом перечень и стоимость пострадавшего от пожара имущества, а также доказательств, дающих основания сомневаться в его наличии (исходя из его наименования, количества и т.д.) в торговом павильоне по адресу: Комсомольский пр., д. 101А на момент пожара, не представлено, равно как не представлено доказательств иного размера ущерба (стоимости имущества), суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба.

Кроме того, в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Данное разъяснение имеет общий характер и может быть отнесено к возмещению убытков любого вида.

Суд апелляционной инстанции не находит доказательств завышения размера причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Хлебница" к ИП Боркуновой Е.И. о возмещении убытков в сумме 161 395 руб. 90 коп.

В силу изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Хлебница" учтены при вынесении настоящего постановления.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 227 руб. 09 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2016 по делу N А76-6082/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований - отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хлебница" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боркуновой Елены Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлебница" ущерб, причиненный уничтожением оборудования, переданного по договору аренды N 18/2015 от 01.04.2015 в размере 161 395 руб. 90 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 6 227 руб. 09 коп. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова