Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-50685/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2017 г. N Ф05-1828/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-52611/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 г. по делу N А40-52611/16 принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-382)

по иску АО "ПГК"

к АО СО "ЖАСО"

третье лицо ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Казанцева Е.А. (по доверенности от 23.03.2016 г.),

от ответчика: Педан П.Л. (по доверенности от 29.12.2015 г.),

от третьих лиц: Чусовитин И.В. (по доверенности от 21.10.2015 г),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 1 195 194 руб. 69 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела в период с февраля 2013 по август 2014 года при осуществлении перевозок средствами силами и средствами ОАО "РЖД" вагонам N N 55463574, 60649571, 52241726, 55210074, 58655671, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате противоправных действий третьих лиц был причинен ущерб в процессе их эксплуатации перевозчиком ОАО "РЖД".

Истцом указано, что совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, в частности, справками о комплектации вагонов, актами о несоответствии комплектации вагонов, актами браковки, материалами уголовных дел, справками ИВЦ ЖА о выполненных ремонтах вагонов 2612 (2653), транспортными ж.д. накладными, подтверждается, что утрата узлов и деталей вагонов N N 55463574, 58655671, 52241726, 55210074, а также нанесение граффити на кузов вагона N 60649571 произошли в ходе осуществления перевозок вагонов.

В соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 0010/12-18.10/ДКС1.1. от 06 ноября 2012 г. был застрахована риск гражданской ответственности страхователя (ОАО "РЖД") по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей).

Согласно условиям заключенного договора страхования ответчик обязался при наступлении оговоренных договором событий, подпадающего под признаки страхового случая, возместить третьим лицам убытки, возникшие в результате его наступления.

В соответствии с п. 2.2. Договора страхования событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате: транспортного происшествия, произошедшего на территории страхования, указанной в договоре страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; использования средств железнодорожного транспорта, осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта; содержания и эксплуатации комплекса здании, строений, сооружений, инфраструктуры общего пользования железнодорожного транспорта на территории страхования, указанной в договоре страхования.

Между тем, согласно условиям заключенного договора и правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страховым случаем признается событие, если оно произошло в результате транспортного происшествия, произошедшего на территории страхования, указанной в договоре страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования (п.п. а) п. 2.2 Договора и п. 4.3.1. Правил).

Транспортным происшествием в силу п. 1.5. Договора и п. 1.6. Правил признается событие, возникшее при движении железнодорожного подвижного состава и с его участием и повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, а также при использовании страхователем средств железнодорожного транспорта и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

Таким образом, квалифицирующим признаком, когда событие может быть рассмотрено в качестве страхового случая по заключенному договору, является движение железнодорожного состава, повлекшее причинение вреда имуществу третьих лиц, коим в настоящем деле является истец.

В рассматриваемом деле по всем 5 (пяти) вагонам вред был нанесен в период осмотра и следовательно движения (перевозки, перемещения) поврежденных вагонов не было, а следовательно данное событие не подпадает под страховые риски, и соответственно договором не покрываются (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Предметом договора страхования являлись имущественные интересы страхователя ОАО "РЖД" как перевозчика и владельца источника повышенной опасности перед третьими лицами, которым в результате своей активной деятельности, связанной с движением, может быть нанесен имущественный вред.

По условиям заключенного договора страхования страховые случаи по каждому поврежденному вагону не наступили.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-52611/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова