Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-53512/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2017 г. N Ф05-1506/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-119635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года

по делу N А40-119635/2015, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску 1. ИП Королевой Антонины Александровны (ОГРН 313774631500764);

2. ИП Слепцовой Юлии Александровны (ОГРН 313774602500702)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лица: 1. Управление Росреестра по Москве; 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 3. ООО "Строительная фирма ТЛК"

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1-го Матюшина Н.В. (по доверенности от 12.08.2016);

2-го Матюшина Н.В. (по доверенности от 12.08.2016);

от ответчика: Николаев А.А. (по доверенности от 25.12.2015);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Королева Антонина Александровна и Слепцова Юлия Александровна (далее- истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ответчик) о признании права частной собственности на вновь возведенное здание площадью 1044,7 кв.м., расположенное по адресу, Москва, поселение Краснопахорское, вблизи подсобного хозяйства Минзаг за индивидуальным предпринимателем Королевой А.А. в доле 2/5 собственности и индивидуальным предпринимателем Слепцовой Ю.А. в доле 3/5 собственности.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что земельный участок, на котором расположено спорное здание (пристройка), находится в их собственности и что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования истцов заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ООО "Строительная фирма ТЛК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-119635/2015 требования истцов удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что в материалах дела нет проектной документации; разрешение на строительство не продлевалось; промежуточный вариант проектной документации от 24.06.2014 не является надлежащим документом, подтверждающим основание предоставления разрешения на строительство RU 50521303-006 от 25.05.2009 ввиду того, что она разработана после выдачи данного разрешения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истцов и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020322:167, расположенный по адресу: г.Москва, поселение Краснопахорское, вблизи подсобного хозяйства Минзаг, что подтверждается Свидетельством о праве собственности серия 77-АП N 091028 от 01.10.2013 на 2/5 участка земли и Свидетельством о праве собственности серия 77-АП N 091029 от 01.10.2013 на 3/5 участка земли.

Право собственности истцов на указанный земельный участок возникло на основании Договора купли-продажи от 12.09.2013, заключенного с ООО"Строительная фирма ТЛК".

Из материалов дела следует, что на момент заключения Договора купли продажи земельного участка, был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020322:167, предусматривающий строительство капитального объекта - производственного корпуса вблизи подсобного хозяйства Минзаг сельского поселения Краснопахорское Подольского муниципального района, что подтверждается Постановлением Главы сельского поселения Краснопахорское Подольского муниципального района Московской области от 26.05.2009 N 171, для ООО "Строительная фирма ТЛК" была разработана и утверждена техническая документация ООО РЦМ "КОМПАС" (Подольск, 2009 год), получено разрешение на строительство от Администрации сельского поселения Краснопахорское Подольского муниципального района Московской области N RU 50521303 - 006 от 25.05.2009 сроком действия до 25.05.2012, ООО"Строительная фирма ТЛК" был вырыт котлован, однако, строительство не могло быть завершено ООО"Строительная фирма ТЛК"в связи с отсутствием денежных средств.

Истцами в сентябре 2014 года направлено заявление об оформлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "производственный корпус". 19.09.2014 исх.N 09-1849/14-(1)1 получен отказ в связи с недостатком документов.

Истцы 3 июля 2014 года обратились в Комитет по архитектуре и градостроительству г.Москвы (001-ГПЗУ-3280/4 ОК/ОК) для подготовки нового градостроительного плана земельного участка чтобы снова получить разрешение на строительство, так как у прежнего истек срок действия и оно было оформлено на предыдущего собственника.

Новый план оформлен только 15.05.2015 года.

Кроме того, по заказу истцов, Обществом с сраниченной ответственностью "РЦ "КОМПАС" (регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-П-167-25102011, свидетельство N СРОСП-П-01082.1 -17042012 от 17.04.2012, почтовый адрес: Московская область, г. Подольск, Ленина проспект, 107 подготовлено техническое заключение, в соответствии с которым, строительство здания выполнено в полном соответствии с требованиями противопожарных, санитарно- гигиенических и экологических норм, действующих на территории Российской Федерации. Конструктивная схема здания обеспечивает их безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Здание может использоваться по назначению.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, экспертным учреждением назначено АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" (140005, Московская область, г. Люберцы, д. 20А, тел. (495) 120 01 16), производство экспертизы поручить эксперту Максимову Александру Викторовичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли характеристики здания площадью 1068,2 кв.м., расположенное по

адресу: г.Москва, поселение Краснопахорское, вблизи подсобного хозяйства Минзаг характеристикам объекта, указанного в Разрешении на строительство 50521303-006, проектной документации, разработанной ООО Региональный центр мониторинга "КОМПАС" (Подольск,2009 год)?

2. Создаёт ли здание угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно экспертному заключению от 09 июня 2016 года N ЭС-42 поступившему в суд первой инстанции 23.06.2016:

1. Исследованием по первому вопросу установлено, что характеристики здания площадью 1068,2 кв. м. (фактически на объекте 1044,7 м2), расположенного по адресу: г.Москва, поселение Краснопахорское, вблизи подсобного хозяйства Минзаг соответствуют характеристикам объекта, указанного в Разрешении на строительство 50521303-006, проектной документации, разработанной ООО Региональный центр мониторинга "КОМПАС" (Подольск,2009 год).

2. Исследованием по второму вопросу установлено, что административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, вблизи подсобного хозяйства Минзаг улица Солнечная д. 15 Литера Б не создает угрозу жизни и здоровью граждан".

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы по собственной инициативе был вызван в судебное заседание и допрошен эксперт Дмитричев Р.В., который указал, что характеристики здания площадью 1 044,7 кв.м. (фактическая площадь спорного объекта) расположенного по адресу: Москва, поселение Краснопахорское, вблизи подсобного хозяйства Минзаг, соответствуют характеристикам объекта, указанного в Разрешении на строительство N 50521303-006, проектной документации, разработанной ООО РЦМ "КОМПАС" (Подольск, 2009 год), а в документах технического учета допущена арифметическая ошибка в площади объекта.

Учитывая то, что спорная постройка возведена в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе прав смежных землепользователей, и ее последующая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявленное истцами требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что разрешение на строительство не продлевалось и промежуточный вариант проектной документации от 24.06.2014 не является надлежащим документом, подтверждающим основание предоставления разрешения на строительство RU 50521303-006 от 25.05.2009 ввиду того, что она разработана после выдачи данного разрешения, подлежат отклонению, поскольку как верно установлено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, характеристики здания площадью 1068,2 кв. м. (фактически на объекте 1044,7 м2), расположенного по адресу: г.Москва, поселение Краснопахорское, вблизи подсобного хозяйства Минзаг соответствуют характеристикам объекта, указанного в Разрешении на строительство RU 50521303-006 от 25.05.2009.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцами предпринимались все возможные действия, направленные на продление срока разрешения на строительство и легализацию объекта, в связи с чем приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-119635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская