Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 04АП-5896/16

г. Чита

25 ноября 2016 г.

Дело N А19-15109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А19-15109/2016 по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899; место нахождения: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Володарского, д. 5) к Обществу с ограниченной ответственность "Мираж" (ОГРН 1143850066238, ИНН 3814022104; место нахождения: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 18, офис 202) об обязании освободить лесной участок,

(суд первой инстанции: Красько Б.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от прокуратуры Иркутской области: Дьячкова Ж.В., служебное удостоверение;

от ООО "Мираж": не было (извещено)

и установил:

Заместитель прокурора Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность "Мираж" (далее - ООО "Мираж", Общество) об обязании освободить лесной участок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года поданное исковое заявление и прилагаемые к нему документы возвращены прокуратуре на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурором не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, прокуратура обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В частности, прокуратура, указывает, что по смыслу статей 40 и 44 АПК Российской Федерации прокурор не является истцом (участником (стороной) спорных правоотношений), следовательно, не обладает полномочиями по урегулированию спора в досудебном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что процессуальное положение прокурора установлено статьей 52 АПК Российской Федерации. Положениями названной статьи определяются полномочия прокурора, объем его процессуальных прав и обязанностей в рамках арбитражного процесса с учетом особенностей его процессуального статуса как лица, выступающего в защиту чужих интересов.

Прокурор не является участником (стороной) материальных правоотношений, из которых вытекает процессуальное требование, предъявленное в арбитражный суд в порядке статьи 52 АПК Российской Федерации, и поэтому на него не может быть возложена обязанность по досудебному урегулированию спора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что досудебное урегулирование спора путем направления претензии не относится к мерам прокурорского реагирования, предусмотренным Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания ООО "Мираж" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, возвращенным почтовым конвертом N 67200204682469, отчетами об отслеживании почтовых отправлений N 67200204711671, N 67200204711664 и N 67200204711688 с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетами о публикации 28 октября и 11 ноября 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2016 года заместитель прокурора Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением от 2 сентября 2016 года N 38-269-16 (т. 1, л.д.7-9) к ООО "Мираж" об обязании освободить лесной участок.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции посчитал, что прокуратурой не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации, определением от 12 сентября 2016 года возвратил прокуратуре исковое заявление и приложенные к нему документы.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 125 АПК Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1).

В исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2).

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В пункте 2 статьи 4 АПК Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов имеют прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы.

Согласно части 1 статьи 52 АПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Возвращая исковое заявление заместителя прокурора Иркутской области, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с Обществом.

В частности, судом первой инстанции указано, что в нарушение требований части 5 статьи 4 и части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации истцом не представлена претензия об освобождении лесного участка из земель лесного фонда на территории Зиминского лесничества, Зулумайского участкового лесничества, технический участок N 4, квартал 92, выдел 4, площадью 530 кв.м от древесины с доказательствами ее направления в адрес ответчика не менее чем за тридцать календарных дней до даты обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Такой вывод суда первой инстанции не соответствует действующему процессуальному законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с частью 5 статьи 52 АПК Российской Федерации по вышеперечисленным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Вместе с тем, участие в деле прокурора ограничивается рамками и целями защиты прав лица, в чьих интересах заявлен иск.

Исходя из буквального толкования части 5 статьи 5 АПК Российской Федерации, меры по досудебному урегулированию спора должны быть приняты сторонами.

В свою очередь, на основании части 1 статьи 44 АПК Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

При этом истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 44 АПК Российской Федерации).

Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора относится к действиям, которые могут быть совершены только стороной материального правоотношения, которой прокурор не является.

Кроме того, деятельность прокурора строго регламентирована положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Вышеназванным актом установлены меры прокурорского реагирования, однако направление прокурором претензии к таким мерам не относится.

Прокурор и иные лица, уполномоченные на защиту чужих прав и интересов, не являются участниками спорных материальных правоотношений и поэтому не имеют собственных материально-правовых интересов. Носителями таких интересов по-прежнему остаются те граждане и иные субъекты материальных прав, в защиту которых выступает прокурор. Поэтому обязанность соблюдать досудебный порядок урегулирования спора может быть возложена только на лиц, обладающих материально-правовой заинтересованностью.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 3 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2016 года, в соответствии с которым соблюдение прокурором претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку прокурор не является участником (стороной) материальных правоотношений, на которых основано процессуальное требование, предъявленное в арбитражный суд в порядке статьи 52 АПК Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

С учетом приведенных выше норм процессуального права, не предусматривающих для прокурора обязанность соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в частности, необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела.

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах и правовом регулировании обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления заместителя прокурора Иркутской области к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А19-15109/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А19-15109/2016 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления заместителя прокурора Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" об обязании освободить лесной участок на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов