Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-17289/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф09-1255/17 настоящее постановление отменено

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А60-31466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Уральская металло- промышленная компания" - Рогожникова А.С.;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью ТД "УралГранитСтройГрупп" - Киселева О.И.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Уральская металло-промышленная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2016 года

по делу N А60-31466/2016,

принятое судьей Смагиной К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская металло- промышленная компания" (ИНН 6648020551, ОГРН 1036602352600)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "УралГранитСтройГрупп" (ИНН 6670370505, ОГРН 1126670006253)

о взыскании 10 258 884 руб. 55 коп.,

установил:

ООО "Уральская металло-промышленная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ТД "УралГранитСтройГрупп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товарного бетона (раствора) от 15.05.2015 N 45Б/15 в сумме 10 258 884 руб. 55 коп., из которых: 4 565 310 руб. долга, 5 695 574 руб. 55 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд руководствовался нормами права, которые утратили свою силу. Первичная документация позволяет определить количество товара, поставленного ответчику. Полномочия, лиц, принявших товар, следовали из обстановки. Недобросовестное поведение ответчика, лишило возможности истца представить в суд документы, подтверждающие поставку продукции.

Истец, просит отменить решение полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на дополнительные документы, которые не были оценены судом первой инстанции.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, поскольку не представлено доказательств уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товарного бетона (раствора) N 45Б/15 (далее - договор).

В основание иска истец указа, что во исполнение условий договора, в период с 04.05.2015 по 05.10.2015, ответчику был передан товар на сумму 9365310 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга по договору.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в доказательство факта передачи товара на спорную сумму ссылается на товарные накладные, счета-фактуры и путевые листы, а также на акт сверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, первичная документация не позволяет определить количество товара, поставленного ответчику.

Товарные накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами передачи товара ответчику, поскольку не содержат подпись или оттиск печати ответчика.

Счета-фактуры, составленные ответчиком в одностороннем порядке, являются документами бухгалтерского и налогового учета и документами, подтверждающими факт отгрузки, не являются.

Представленные путевые листы невозможно соотнести по количеству и наименованию товара, поименованного в счетах-фактурах и товарных накладных.

Кроме того, путевые листы от имени ответчика подписаны мастером Чухниным С.Б., главным инженером Леменковым А.А. При этом, поскольку в подтверждение полномочий указанных лиц на получение товара представлены копии приказов от 01.04.2015 N 3 и от 01.04.2015 N 4, содержащих указания на объем их полномочий, отклоняется ссылка истца на явствование полномочий указанных лиц на принятие товара, из обстановки, поскольку упомянутая нормы применяется только в отсутствие документов, из которых явствует тот или иной объем полномочий, что имеет место в данном случае. Из содержания приказов следует, что указанные работники ответчика были назначены им ответственными за производство строительных работ, строительный контроль, технику безопасности, пожарную безопасность и охрану труда при производстве работ. Документов, подтверждающих полномочия Чухнина С.Б. и Леменкова А.А. на получение товара истцом не представлено.

Истцом не представлены транспортные накладные в подтверждение факта перевозки груза и его передаче грузополучателю (ответчику).

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов подписан и скреплен печатью только истца, следовательно, не подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание дополнительные доказательства, представленные истцом и не удовлетворяет заявленное ходатайство об их приобщении, поскольку ссылка ответчика недобросовестное поведение ответчика, которое лишило возможности истца представить в суд документы, не доказана, а силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск не совершения процессуальных действий, в частности, риск непредоставления документов в суд первой инстанции и, соответственно, невозможности их предоставления в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, истцом передача товара ответчику не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд, также приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года по делу N А60-31466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева