Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 17АП-17289/16

г. Пермь

03 ноября 2016 г.

Дело N А60-31466/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жернова Евгения Юрьевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2016 года

по делу N А60-31466/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская металло- промышленная компания" (ИНН 6648020551, ОГРН 1036602352600)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "УралГранитСтройГрупп" (ИНН 6670370505, ОГРН 1126670006253)

о взыскании 10 258 884 руб. 55 коп.,

установил:

01 ноября 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Жернова Евгения Юрьевича, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года по делу N А60-31466/2016.

В соответствии со ст. 4, ст. 42, ст. 257 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами, если арбитражный суд принял судебный акт о правах и об обязанностях данных лиц.

Сторонами по настоящему делу являются: общество с ограниченной ответственностью "Уральская металло-промышленная компания" (истец) и общество с ограниченной ответственностью ТД "УралГранитСтройГрупп" (ответчик по делу).

Индивидуальный предприниматель Жернов Евгений Юрьевич не является лицом, участвующим в деле, при рассмотрении дела в Арбитражном суде первой инстанции, не было привлечено к участию в деле.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из смысла и совокупности ст. 42, п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а так же на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением Арбитражного суда первой инстанции.

Однако, из обжалуемого решения суда не усматривается наличие доводов, а также выводов и суждений суда, которые затрагивали бы права и интересы заявителя апелляционной жалобы.

Принятое судом первой инстанции решение не повлияло на права и обязанности заявителя, в том числе не создало препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, поскольку каких-либо выводов относительно прав и обязанностей данного лица, решение не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у лица, в частности заявителя, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться с апелляционной жалобой.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, что является основанием в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить индивидуальному предпринимателю Жернову Евгению Юрьевичу.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Жернову Евгению Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по извещению от 24 октября 2016 года.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова